臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 94.10.05. 府訴字第０九四二六一九五三００號訴願決定書 訴  願  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反醫師法事件，不服原處分機關94年 5月16日北市衛醫護字第 09433205300
    號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人為牙科醫師，執業登錄於「○○診所」，於94年 3月 1日至 9 4年 3月31日期
    間未經事先報准，即於「○○診所」執行醫療業務。案經中央健康保險局臺北分局以94年 4
    月25日健保北醫字第0940021868號函副知原處分機關，並經原處分機關中區聯合稽查站於94
    年 5月12日訪談訴願人並製作談話紀錄表後查證屬實。原處分機關審認訴願人違反醫師法第
     8條之 2規定，乃依同法第27條規定，以94年 5月16日北市衛醫護字第 09433205300號行政
    處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 2萬元罰鍰。上開處分書於94年 5月18日送達，訴願人
    不服，於94年 5月24日經由原處分機關向本府提起訴願， 6月 2日補正訴願程式，並據原處
    分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按醫師法第 7條之 3規定：「本法所稱之主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市
      為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第8 條之 2規定︰「醫師執業，應在所
      在地主管機關核准登記之醫療機構為之。但急救、醫療機構間之會診、支援、應邀出診
      或經事先報准者，不在此限。」第27條規定：「違反……第 8條之 2……規定者，處新
      臺幣 2萬元以上10萬元以下罰鍰，並令限期改善；屆期未改善者，按次連續處罰。」
      醫療機構設置標準第26條規定：「醫療機構之醫師，除醫療機構間之會診、支援外，前
      往他醫療機構執行業務，應依醫師法第 8條之 2規定經事先報准，始得為之。前項所稱
      醫療機構間之會診、支援，指下列情形且未固定排班提供診療者而言：一、遇有大量傷
      病患，需臨時增加醫師人力處理者。二、對於緊急或重症傷病，需徵詢其他醫師意見者
      。第 1項所定之事先報准，其為越區前往他醫療機構執行業務者，應報經所在地直轄市
      或縣（市）衛生主管機關核准，並副知執行地直轄市或縣（市）衛生主管機關。」
      本府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年 8月23
      日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。……
      公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『……六、本
      府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：……（九）醫師法中有關本府權限
      事項。……』」
    二、本件訴願理由略以：
      訴願人自 88 年起登錄執業於○○診所，並支援○○診所，6 期間皆依規定辦理支援報
      備核准。訴願人今年 2月期間因誤認支援期滿為 3月底，又因診所助理於 2月份離職，
      替換交接未及時告知，至 3月底察覺錯誤後，立即補附相關資料，於 4月 1日至原處分
      機關南區稽查站辦理支援報准，並於 4月14日主動向中央健康保險局臺北分局補報備，
      絕非擅自執行醫療業務或惡意延遲，實為醫療機構間之支援，僅因支援期滿未及時重新
      辦理，請從寬處理。
    三、卷查訴願人於94年 3月 1日至94年 3月31日期間未事先報准，即於○○診所執行醫療業
      務，此有中央健康保險局臺北分局94年 4月25日健保北醫字第0940021868號函及原處分
      機關中區聯合稽查站94年 5月12日訪談訴願人之談話紀錄表等影本在卷可稽。是訴願人
      違規事證明確，堪予認定，原處分自屬有據。
    四、至訴願人主張誤認支援期滿為 3月底，又因診所助理於 2月份離職，替換交接未及時告
      知，至 3月底察覺錯誤後，立即向原處分機關南區稽查站辦理支援報准，絕非擅自執行
      醫療業務或惡意延遲，實為醫療機構間之支援，僅因支援期滿未及時重新辦理云云。按
      依前揭醫師法第 8條之 2及醫療機構設置標準第26條規定，醫師執業，除急救、醫療機
      構間之會診、支援、應邀出診或經事先報准者外，應在所在地主管機關核准登記之醫療
      機構為之；而所稱「醫療機構間之會診、支援」，係指遇有大量傷病患需臨時增加醫師
      人力處理或對於緊急、重症傷病需徵詢其他醫師意見之情形，且未固定排班提供診療者
      而言。查訴願人於上開談話紀錄表及訴願理由既自承執業登錄於「○○診所」，且於94
      年 3月 1日至94年 3月31日未經事先報准即在「○○診所」執行醫療業務，又核其所為
      尚乏具體事證證明係屬所謂「醫療機構間之會診、支援」等無須經事先報准之情形，復
      依上開談話紀錄表調查情形欄記載略以：「……問：臺端……於94年 3月 1日至94年 3
      月31日未經報備核准，擅至（自）於○○診所執行醫療業務乙案……臺端有何說明？答
      ：因為一時疏忽未於 2月支援到期前辦理支援報備。問：臺端是否知悉醫師法第 8條之
       2醫師執業，應在所在地主管機關核准登記之醫療機構為之。但急救、醫療機構間之會
      診、支援、應邀出診或經事先報准者，不在此限。違反該條規定爰依同法第27條論處之
      規定？答：知道。……」是訴願人對於94年 3月 1日至94年 3月31日未事前報准，即於
      所在地主管機關核准之醫療機構外擅自執行業務之事實，亦不否認。則本件訴願人對於
      相關法令既知之甚詳，即應遵守，尚難以診所人員疏忽為由，冀邀免罰。又縱訴願人事
      後雖已補報備，亦無礙其先前違規事實之成立。從而，原處分機關處以訴願人法定最低
      額 2萬元罰鍰，揆諸首揭規定，並無不合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
                         訴願審議委員會主任委員 張明珠（公出）
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   94   年   10   月    5   日
                                      市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1 巷1 號） 
快速回到頁首按鈕