臺北市政府 94.10.07. 府訴字第０九四二六二００六００號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 94.10.07. 府訴字第０九四二六二００六００號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○
訴願人：○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人等 2人因違反醫療法事件，不服原處分機關94年 4月27日北市衛醫護字第 09432
916700號及94年 4月28日北市衛醫護字第 09432604000號行政處分書，提起訴願，本府依法
決定如下：
主文
一、關於訴願人○○部分：訴願不受理。
二、關於訴願人○○有限公司不服94年 4月27日北市衛醫護字第 09432916700號行政處分書
部分，訴願不受理；不服94年 4月28日北市衛醫護字第 09432604000號行政處分書部分
，訴願駁回。
事實
一、緣訴願人○○為訴願人「○○有限公司」及「○○店」之負責人，以「○○」名稱於網
站（ xxxxx）刊登「○○......服務項目：......臉部生化整肌、所有問題肌膚護理..
....淋巴排毒油壓、全身酵素美白......e 世代遠紅熱效體雕課程：......透過遠紅外
線的按摩及瘦身產品導入......獨特生化活肌技術，快速解決腦（惱）人的面皰、斑點
......透過生化科技的儀器及產品，徹底改善肌膚的問題......○○（○○店）臺北市
○○○路○○段○○號○○樓， xxxxx○○（○○店）臺北市○○路○○段○○號○○
樓 xxxxx」等內容，因涉暗示或影射醫療業務，經臺中市衛生局查獲，以94年 3月25日
衛醫字第0940010304號函請原處分機關查處。
二、經原處分機關以94年 4月 1日北市衛醫護字第 09432296200號函通知○○於94年 4月13
日上午10時至原處分機關西區聯合稽查站陳述說明，是日並由原處分機關訪談訴願人○
○並製作談話紀錄略以：「......答：我是○○有限公司負責人○○......該網頁是 2
年前經濟部的電子商務補助計畫委由『○○公司』辦理，......刊登內容確實由本公司
提供......網頁目前已去除......無意觸法，希望能從寬認定......」嗣原處分機關核
認訴願人○○有限公司及「○○」既非醫療機構，卻刊載暗示或影射醫療業務之醫療廣
告，違反醫療法第84條規定，爰依同法第 104條規定，分別以94年 4月27日北市衛醫護
字第 09432916700號行政處分書（該處分書之事實及理由欄將處分法條載為第103條）
及 94年 4月28日北市衛醫護字第 09432604000號行政處分書處以訴願人○○及○○有
限公司各新臺幣 5萬元罰鍰。訴願人等 2人均不服，於94年5月18日經由原處分機關
向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
壹、關於94年 4月27日北市衛醫護字第 09432916700號行政處分書部分：
一、按訴願法第 1條第 1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。...... 」第77條第6款規定：「訴願事
件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定:...... 六、行政處分已不存在者。....
..」
行政法院58年度判字第 397號判例：「提起訴願，為對於官署處分聲明不服之方法。若
原處分已不復存在，則訴願之標的即已消失，自無許其提起訴願之餘地。......」
二、此部分原處分經原處分機關重新審查後，分別以94年 5月27日北市衛醫護字第 0943351
2300號函及94年 6月 3日北市衛醫護字第09433460000 號函通知「○○店」及訴願人○
○，並副知本府訴願審議委員會略以：「主旨：茲撤銷本局94年 4月27日北市衛醫護字
第 09432916700號行政處分書（繳款收據號碼 B017491），請查照。說明......二、茲
經本局重新審查，有關旨揭處分書之受處分人不適格，應予撤銷，另為適法之處分。」
準此，此部分原處分已不存在，訴願之標的即已消失，揆諸首揭規定及判例意旨，自無
訴願之必要。
貳、關於94年 4月28日北市衛醫護字第 09432604000號行政處分書部分：
一、按訴願法第 1條第 1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。......」第77條第 3款規定：「訴願事
件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......三、訴願人不符合第18條之規定
者。」
行政法院56年度判字第 218號判例：「人民提起訴願，須以官署之處分致損害其權利或
利益為前提。所謂損害其權利或利益，係指原處分所生具體的效果，致損害其確實的權
利或利益而言。......」
醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業
務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央為
行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定：
「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第87條第 1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療業
務者，視為醫療廣告。」第 104條規定：「違反第84條規定為醫療廣告者，處新臺幣 5
萬元以上25萬元以下罰鍰。」
同法施行細則第 4條規定：「本法第 8條（修正前）所稱傳播媒體，指廣播、電視、錄
影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」
行政院衛生署84年11月 7日衛署醫字第84070117號函釋：「......說明：......三、..
....所稱『暗示』、『影射』，係指以某種刺激或假借某種名義，誘導、眩惑民眾達到
招徠醫療業務目的而言。因此，廣告內容雖未明示『醫療業務』，惟綜觀其文字、方式
、用語已具招徠他人醫療之效果者，則視為醫療廣告。......」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
。......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『..
....六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（十）醫療法中有
關本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
查「○○」係「○○有限公司」位於○○路之營業處所，而「○○」網站是訴願人公司
「○○有限公司」所提供資料架設，從而本件所刊載內容係屬「○○有限公司」單一所
為行為，倘屬違法，應處罰之對象為「○○有限公司」，原處分機關就同一事件，對○
○有限公司、○○同為處罰，顯然不當。
三、卷查訴願人○○有限公司非屬醫療機構，卻以「○○」名稱於前開網站刊登如事實欄所
述違規醫療廣告，此有臺中市衛生局94年 3月25日衛醫字第0940010304號函及所附系爭
廣告、原處分機關於94年4 月13日訪談訴願人○○製作之談話紀錄等影本附卷可稽。是
訴願人○○有限公司之違章事實洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張○○係訴願人「○○有限公司」位於○○路之營業處所，而「○○」網站
是訴願人「○○有限公司」所提供資料架設，刊載內容係屬「○○有限公司」單一所為
行為等節。查依醫療法第84條規定，非醫療機構，不得為醫療廣告；而廣告內容有暗示
或影射醫療業務者，依同法第87條第 1項規定，視為醫療廣告；違者，依同法第 104條
規定論處。次查系爭廣告內容所載文詞，依行政院衛生署前揭函釋意旨，已屬有暗示或
影射醫療業務，核屬醫療廣告。則訴願人○○有限公司既非屬醫療機構，其刊登系爭醫
療廣告，即應受罰。又本件原處分係以訴願人○○有限公司為處分相對人，訴願人○○
並非本件處分之受處分人，自無損害訴願人○○之權利或利益可言，亦難認訴願人○○
與本件處分有法律上之利害關係。從而，原處分機關依前揭規定處以訴願人○○有限公
司法定最低額新臺幣 5萬元罰鍰，並無不合，此部分原處分應予維持。另訴願人○○既
非本件處分對象，則其遽提起訴願，為當事人不適格。
參、綜上論結，本件訴願為部分程序不合，本府不予受理；部分為無理由，爰依訴願法第77
條第 3款、第 6款及第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
（公出）
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 10 月 7 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能