臺北市政府 94.10.05. 府訴字第０九四二一五一四七００號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 94.10.05. 府訴字第０九四二一五一四七００號訴願決定書訴願人：○○○
訴願代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府社會局
訴願人因註銷低收入戶資格事件，不服原處分機關94年 7月13日北市社二字第 0943222
6100號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人設籍於本市中山區，原為本市低收入戶，因接受本市93年度低收入戶總清查，
經本市中山區公所初審後列冊以94年 2月 1日北市中社字第 09430242300號函送原處分機關
複核，案經原處分機關審認訴願人全戶平均每人存款投資超過新臺幣（以下同）15萬元，且
全戶人口之土地及房屋價值亦超過 500萬元，與社會救助法第 4條第 1項規定不合，乃以94
年 2月 5日北市社二字第 09431181600號函核定自94年 3月起註銷其低收入戶資格，並由本
市中山區公所以94年 2月21日北市中社字第 09430396600號函轉知訴願人審查結果。嗣訴願
人於94年 4月20日、 5月 5日及 6月13日檢具相關資料向原處分機關提出申覆請求恢復低收
入戶資格，案經原處分機關重新審查後，以訴願人全戶平均每人存款投資仍超過15萬元，與
社會救助法第 4條第 1項規定不合，乃以94年 7月13日北市社二字第09432226100 號函核定
否准所請。訴願人不服，於94年 8月11日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按社會救助法 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政
府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「本法所稱低收入戶，指經申請戶籍
所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人
每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金
額者。‥‥。第 1項所稱家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。‥‥‥。
」第 5條規定：「前條第 1項所稱家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人
員：一、配偶。二、直系血親。三、同一戶籍或共同生活之兄弟姊妹。四、前 3款以外
，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。‥‥‥。」
臺北市政府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自90年 9月 1日起生效。‥‥‥公告事項‥‥‥四、本府將下列業務委任本
府社會局，以該局名義執行之：‥‥‥（三）社會救助法中有關本府權限事項。‥‥‥
」
94年 2月24日府社二字第 09404253100號公告：「主旨：公告本市因應94年 1月19日公
布修正之社會救助法暨93年度低收入戶總清查後有關各類低收入戶資格之存續期間。‥
‥‥公告事項：原為本市低收入戶，經93年度總清查後，其低收入戶資格存續期間依審
核結果按以下各類別實施：‥‥‥‥三、動產及不動產均不符規定者（即全家人口之存
款投資平均每人超過15萬元及全家人口之土地房屋價值超過 500萬元者）自94年 3月起
註銷其低收入戶資格。四、動產或不動產其一不符規定者：准予延續其低收入戶身分至
94年 6月止，惟該過渡期間僅享學雜費減免、第 5類健保人口加保、托育補助、老人、
身心障礙者安置照顧等低收入戶相關福利，但不予發放生活扶助費。」
原處分機關93年 8月 9日北市社二字 09337427000號函釋：「主旨：有關『中低收入老
年生活津貼』、『低收入戶』及『身心障礙者生活補助』合計利息收入之換算利率乙案
，請查照惠辦。說明：‥‥‥二、92年財稅資料之利息收入換算利率，依臺灣銀行提供
之92年 1月 1日至92年12月31日 1年期定期存款之平均『固定利率』（即為百分之一點
五八一）計算。」
94年 3月 4日北市社二字第 09431983400號公告：「主旨：公告本市94年度最低生活費
標準暨家庭財產金額。‥‥‥公告事項：本市94年度最低生活費標準定為每人每月13,5
62元；家庭財產之動產金額定為全家人口之存款投資平均每人不超過15萬元，家庭財產
之不動產金額定為全家人口之土地房屋價值不超過 500萬元，並自社會救助法修正公布
生效日起生效。」
二、本件訴願理由略以：
訴願人長女○○○、次女○○○當初出賣房屋所得價款，扣除裝潢及代書費用後，並沒
有剩下很多餘額，且未索取相關收據，而訴願人本身亦患有多重殘障，家中尚有 3個小
孩、 3個大人要生活，請恢復訴願人低收入戶資格。
三、卷查本案經原處分機關依首揭社會救助法第 5條規定，查認訴願人全戶存款投資應計算
人口範圍為：訴願人及其母親、長子、長女、次女、長孫、次孫計 7人，依92年度財稅
資料核計，訴願人家庭存款投資明細如下：
（一）訴願人及其長子○○○、長孫○○○、次孫○○○，92年度財稅資料顯示無利息所得
。
（二）訴願人母親○○○，92年度財稅資料顯示有利息所得 1筆計 8,282元，以臺灣銀行提
供之92年 1月 1日至同年12月31日 1年期定期存款平均固定利率百分之一點五八一推
算，其存款本金為523,846元。
（三）訴願人長女○○○，92年度財稅資料顯示有投資 4筆，計551,850 元；另其於93、94
年間出賣所有本市○○街○○號○○樓之○○及○○樓之○○房屋，各得40萬元及50
萬元（即相關不動產買賣契約書所載買賣金額減去房屋貸款本息），故其存款投資合
計為1,451,850 元。
（四）訴願人次女○○○（原名○○○），92年度財稅資料顯示有投資7 筆，計 1,112,000
元；另其於93、94年間出賣所有本市○○街○○段○○號○○樓、○○街○○號○○
樓之○○及○○樓之○○房屋，各得77萬元、60萬元及35萬元（即相關不動產買賣契
約書所載買賣金額減去房屋貸款本息），故其存款投資合計為 2,832,000元。
綜上計算，訴願人全戶 7人，其全戶存款投資為 4,807,696元，扣除前開訴願人長女與
次女93、94年間因出賣房子所支出之裝潢及代書費用計1,132,321元後，平均每人為525
,054元，超過法定標準15萬元，此有原處分機關94年 9月 5日列印之財稅原始資料明細
、審查財稅資料明細、訴願人全戶戶籍資料及相關不動產買賣契約書、銀行放款攤還及
收息記錄查詢單、裝潢、代書費明細等影本等附卷可稽。是原處分機關否准訴願人恢復
低收入戶資格之申請，自屬有據。
四、至訴願人主張其長女、次女當初出賣房屋所得價款，扣除裝潢及代書費用後，沒有剩下
很多餘額，且未索取相關收據云云。經查，有關訴願人長女、次女出賣房屋時所支出之
裝潢、代書費及貸款本息，業經原處分機關於計算訴願人全戶存款投資時予以扣除，已
詳如前述，訴願人○○○有其他金額未經扣除等情，既未提出相關資料以實其說，自難
採憑。另訴願人患有多重殘障乙節，雖屬可憫，惟仍不得執為恢復低收入戶資格之論據
。從而，原處分機關所為處分，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
（公出）
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 10 月 5 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能