臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 94.10.06. 府訴字第０九四二六一九九四００號訴願決定書 訴  願  人：○○股份有限公司
    代  表  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關94年 4月20日北市衛藥食字第 094
    32583300號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣臺中縣衛生局於94年 2月22日在該轄「○○藥局」（臺中縣大雅鄉○○路○○段○○
    號）櫃檯上查獲訴願人銷售之「○○」食品宣傳單，其內容宣稱：「......以香菇、酵母等
    為主成分......香菇具有抗癌、降血壓、抗血栓等作用......」等文詞，整體訊息涉及誇張
    及易使消費者誤解具有上述功效，經該局以94年 3月 2日衛食字第0940007203號函檢附系爭
    違規廣告移由原處分機關處理。案經原處分機關於94年 4月12日訪談訴願人之代理人○○○
    並當場製作調查紀錄表後，審認訴願人違反食品衛生管理法第19條第 1項規定，乃依同法第
    32條第 1項規定，以94年 4月20日北市衛藥食字第 09432583300號行政處分書，處以訴願人
    新臺幣 3萬元罰鍰，並命違規廣告傳單應立即停止散發。訴願人不服，於94年 5月25日向本
    府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、本件提起訴願日期（94年 5月25日）距原處分書發文日期（94年 4月20日）已逾30日，
      惟原處分機關未查告送達日期，致訴願期間無從起算，尚無訴願逾期問題，合先敘明。
    二、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
      巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第 1項規定：「對於食品、食
      品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
      形。」第32條第 1項規定：「違反第19條第 1項規定者，處新臺幣 3萬元以上15萬元以
      下罰鍰；違反同條第 2項規定者，處新臺幣20萬元以上 1百萬元以下罰鍰； 1年內再次
      違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續處罰至其停止
      刊播為止。」
      臺北市政府90年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
       8月23日府秘二字第 9010798100 號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生
      效。......公事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『..
      ....六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（七）食品衛生管
      理法中有關本府權限事項。......』」
    三、本件訴願理由略以：
      94年 2月22日於臺中縣大雅鄉之○○藥局放置櫃檯上之宣傳單，訴願人特別聲明，該藥
      局於93年 4月 9日進貨 6盒販售才有廣告宣傳單，但於93年 8月即已完全辦理退貨，詳
      如銷貨明細表、銷貨退回證明單；既然該藥局不再販售○○，為何還留有該產品之宣傳
      單？而且在退貨半年之後還會有宣傳單之發送，此種不合理之情形，原處分機關是否有
      查明？
    四、卷查本件訴願人銷售之「○○」食品，其廣告單內容如事實欄所述詞句，整體表現涉及
      誇大或易生誤解之違規事實，有臺中縣衛生局94年3 月 2日衛食字第0940007203號函檢
      附之系爭違規廣告影本、原處分機關94年 4月12日訪談訴願人之代理人○○○之調查紀
      錄表影本等附卷可稽。是本件訴願人違規事證明確，洵堪認定。
    五、至訴願人主張系爭廣告食品，○○藥局雖於93年 4月 9日有進貨，但該藥局於93年 8月
      已完全辦理退貨而不再販售，為何在退貨半年後還留有宣傳單發送等節。按食品衛生管
      理法第19條第 1項規定，對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣
      告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。故該條文係禁止規定，食品宣傳或廣告若有
      不實、誇張或易生誤解之情形，即為該條文所規制之對象；即食品廣告之行為人負有不
      得對食品為不實、誇張或易生誤解廣告之義務，如有違反，即應予處罰。查本案卷附原
      處分機關94年 4月12日訪談訴願人之代理人○○○之調查紀錄表影本記載略以：「....
      ..答：案內產品廣告是本公司刊登的。屬性為一般食品。......」則訴願人既為系爭廣
      告之行為人，依上開說明，即應受罰。是訴願主張，尚難採作對其有利之認定。從而，
      原處分機關依前揭規定，處以訴願人法定最低額新臺幣 3萬元罰鍰，並命違規廣告傳單
      應立即停止散發，並無不合，原處分應予維持。
    六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                        （公出）
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   94   年   10   月    6   日
                                      市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號） 
快速回到頁首按鈕