臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 94.10.27. 府訴字第０九四二七０六０三００號訴願決定書 訴  願  人：○○○股份有限公司
    代  表  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關94年 5月25日北市衛藥食字第 094
    33602300號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願不受理。
        理  由
    一、按訴願法第 1條第 1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
      ，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。……」第14條第 1項、第 3項規定：「
      訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起，以
      原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第 2款規定：「訴願
      事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定……二、提起訴願逾法定期間……者。
      」
      行政法院49年度判字第 1號判例：「官署於受理訴願時，應先從程序上加以審核，合於
      法定程序者，方能進而為實體上之審理。其不合法定程序而無可補正者，即應予以駁回
      。」
      62年度判字第 583號判例：「提起訴願應自官署原處分書達到之次日起30日內為之，逾
      期則原處分即歸確定，如仍對之提起訴願，即為法所不許。」
    二、緣訴願人監製之「○○」、「○○」、「○○」、「○○」、「○○」、「○○」、「
      ○○」等 7種食品，經查其產品外包裝之注意事項標示有「服用」字樣，另各別產品並
      標示有「……纖纖佳人、窈窕美麗……為追求身材窈窕者之最佳營養補給……適用對象
      ：……追求身材窈窕者……荷葉……維持窈窕體態……」「……適用對象……骨質疏鬆
      者……」「……為兒童、青少年舒暢氣息之良方……呼吸順暢……適用對象……氣喘者
      ……」「……本品……是電腦族、愛書族減輕疲勞之良方……金盞花……是存在於水晶
      體及視網膜中的重要成分……本品……可幫助視紫質的形成，減少疲勞感，為長時間操
      作電腦、喜愛閱讀者之最佳選擇……適用對象……視力不佳者……」「……本品……為
      回春養生之珍品……回春之寶……本品……經多項生化試驗證實具有回春養生之功效…
      …適用對象……期望保持青春者……」「……為保持矯健、靈活身手之珍品……舒緩關
      鍵、維持靈活身手的最佳選擇」等詞句，又「○○」產品宣稱「本品……富含多種礦物
      質及蛋白質」卻未於營養標示中提供礦物質含量；「○○」產品營養標示中「維生素D3
      」單位未以中文公制單位標示；「○○」產品宣稱「本品中添加鎂」，卻未於營養標示
      中提供鎂含量；「○○」產品營養標示中「維生素 A」單位未以中文公制單位標示；「
      ○○」標示有「不會有任何副作用」及「服用」等不宜使用於食品之字樣；案經原處分
      機關於94年 5月 6日訪談訴願人公司負責人之受託人○○○並製作談話紀錄表。嗣經原
      處分機關審認訴願人違反食品衛生管理法第17條第2 項及第19條第 1項規定，乃依同法
      第29條第 1項、第32條第 1項及第33條第 3款規定，以94年 5月25日北市衛藥食字第 0
      9433602300號行政處分書，處以訴願人新臺幣 6萬元罰鍰，違規市售品應於94年7 月31
      日前連同庫存品依規定改正。訴願人不服，於 94年 7月11日向本府提起訴願，並據原
      處分機關檢卷答辯到府。
    三、經查原處分機關94年 5月25日北市衛藥食字第 09433602300號行政處分書係於94年 5月
      26日送達，此有掛號郵件收件回執影本附卷可稽，且上開行政處分書中業已載明：「…
      …說明……四、附註……（三）如有不服，請依訴願法第14條及第58條規定，自本件行
      政處分書達到（或公告期滿）之次日起30日內（以實際收受訴願書之日期為準，而非投
      郵日），繕具訴願書向本局遞送（地址：臺北市信義區○○路○○號），經由本局向臺
      北市政府（訴願審議委員會）提起訴願。……」故訴願人若對上開行政處分書不服而提
      起訴願，應自該行政處分書達到之次日（即94年 5月27日）起30日內為之；又本件訴願
      人之地址在臺北市，無在途期間可資扣除；是訴願人提起訴願期間之末日應為94年 6月
      25日，因是日為星期六，故以其次星期一（94年 6月27日）代之。然訴願人遲至94年 7
      月11日始向本府提起訴願，此亦有訴願書上所蓋原處分機關收文戳記（影本）在卷可憑
      。是其提起訴願顯已逾30日之法定不變期間，原處分業已確定，揆諸首揭規定及判例意
      旨，本件訴願自非法之所許。
    四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條第 2款之規定，決
      定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   94   年   10   月   27   日
                                      市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1 巷1 號） 
快速回到頁首按鈕