臺北市政府 94.11.09. 府訴字第０九四二一五五二九００號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 94.11.09. 府訴字第０九四二一五五二九００號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關92年 8月27日廢字第 J92A06221號至
第 J92A06225號等 5件執行違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起60日內另為處分。
事實
一、緣原處分機關大安區清潔隊執勤人員於附表 1所載時間、地點，分別發現商業性廣告任
意夾附於汽車擋風玻璃上，其內容為「你有呆帳嗎時機這呢歹，人家欠錢又不還，怎麼
辦？﹏我們來幫你要﹏應收帳款、貨款◎逾期票款、帳款（支票、本票、合約、立據、
請款單、判決書、協議書……）爛帳可收本公司特色……○○有限公司 xxxxx臺北縣三
重市○○○路○○號○○樓之○○」，乃當場予以拍照採證，嗣依廣告物上所載聯絡電
話「 xxxxx」進行查證，核認該電話號碼係訴願人（原名○○管理顧問有限公司，於94
年 6月 3日經經濟部核准變更公司名稱為○○有限公司）為帳務催收業務宣傳聯絡之用
，原處分機關遂依廢棄物清理法第27條第11款規定，以附表 1編號 1至 5所載處理違反
廢棄物清理法案件舉發通知書分別予以舉發，並依同法第50條第 3款規定，以附表 1編
號 1至 3所載處理違反廢棄物清理法案件處分書，各處以訴願人新臺幣（以下同） 1千
2百元罰鍰，訴願人不服，於92年 4月 8日經由原處分機關第 1次向本府提起訴願；嗣
由原處分機關衛生稽查大隊以92年 4月16日北市環稽貳字第 09260448520號函檢送附表
1編號 4及 5所載處理違反廢棄物清理法案件處分書，各處以訴願人 1千 2百元罰鍰，
綜上合計共 5件處分書，合計 6千元罰鍰。案經本府核認訴願人係對附表 1編號 1至 5
之原處分機關處理違反廢棄物清理法案件處分書不服，並以92年 8月14日府訴字第 092
14126800號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起60日內另為
處分。」
二、嗣原處分機關重新審查後，仍認訴願人之行為違反廢棄物清理法第27條第11款規定，乃
依同法第50條第 3款規定，以附表 2所載 5件執行違反廢棄物清理法案件處分書，各處
以訴願人 1千 2百元罰鍰（ 5件合計處 6千元罰鍰）。上開 5件處分書於94年 7月15日
送達，訴願人不服，於94年 7月29日向原處分機關陳情，經原處分機關以94年 8月11日
北市環稽字第 09441073900號函復訴願人在案。訴願人猶表不服，於94年 8月19日向本
府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。附表 1
┌─┬────┬───────┬──────┬──────┐
│編│行為發現│ 行為發現地點│舉發通知書日│處分書日期、│
│號│時間 │ │期、字號 │字號 │
├─┼────┼───────┼──────┼──────┤
│1 │92年 1月│大安區○○路○│92年 1月24日│92年 4月 3日│
│ │23日 9時│○段○○巷○○│北市環安罰字│廢字第 │
│ │30分 │號前 │第 X357444號│J92003962號 │
├─┼────┼───────┼──────┼──────┤
│2 │92年 1月│大安區○○路○│92年 1月24日│92年 4月 3日│
│ │23日 8時│○段○○巷○○│北市環安罰字│廢字第 │
│ │30分 │號前 │第 X357445號│J92003963號 │
├─┼────┼───────┼──────┼──────┤
│3 │92年 1月│大安區○○路○│92年 1月24日│92年 4月 3日│
│ │23日 8時│○段○○巷○○│北市環安罰字│廢字第 │
│ │10分 │號前 │第 X357446號│J92003964號 │
├─┼────┼───────┼──────┼──────┤
│4 │92年 2月│大安區○○○路│92年 3月 6日│92年 4月16日│
│ │12日 9時│○○巷○○號前│北市環安罰字│廢字第 │
│ │55分 │汽車上 │第 X357645號│J92A03220號 │
├─┼────┼───────┼──────┼──────┤
│5 │92年 2月│大安區○○○路│92年 3月 6日│92年 4月16日│
│ │12日10時│○○段○○巷○│北市環安罰字│廢字第 │
│ │20分 │○巷汽車上 │第 X357646號│J92A03219號 │
└─┴────┴───────┴──────┴──────┘
附表 2
┌─┬──────┬─────────┬─────────┐
│編│行為發現 │ 行為發現地點 │處分書日期、字號 │
│號│時間 │ │ │
├─┼──────┼─────────┼─────────┤
│1 │92年 1月23日│大安區○○路○○段│92年 8月27日廢字第│
│ │9 時30分 │○○巷○○號前 │J92A06221號 │
├─┼──────┼─────────┼─────────┤
│2 │2年 1月23日 │大安區○○路○○段│92年 8月27日廢字第│
│ │8 時30分 │○○巷○○號前 │J92A06222號 │
├─┼──────┼─────────┼─────────┤
│3 │92年 1月23日│大安區○○路○○段│92年 8月27日廢字第│
│ │8 時10分 │○○巷○○號前 │J92A06223號 │
├─┼──────┼─────────┼─────────┤
│4 │92年 2月12日│大安區○○○路○○│92年 8月27日廢字第│
│ │9 時55分 │巷○○號前汽車 │J92A06224號 │
├─┼──────┼─────────┼─────────┤
│5 │92年 2月12日│大安區○○○路○○│92年 8月27日廢字第│
│ │10時20分 │段○巷○○號旁汽車│J92A06225號 │
│ │ │上 │ │
└─┴──────┴─────────┴─────────┘
理由
一、查本件訴願人提起訴願日期（94年 8月19日）距原處分書送達日期（94年 7月15日）雖
已逾30日，惟因訴願人曾於94年 7月29日向原處分機關陳情，應認訴願人於法定期間內
對原處分已有不服之意思表示，尚無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按訴願法第95條前段規定：「訴願之決定確定後，就其事件，有拘束各關係機關之效力
。」第96條規定：「原行政處分經撤銷後，原行政處分機關須重為處分者，應依訴願決
定意旨為之，並將處理情形以書面告知受理訴願機關。」
廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要，
所公告指定之清除地區。」第 5條第 1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環
境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」第27條第11款規定：「在指定
清除地區內嚴禁有下列行為……十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條
第 3款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 1千 2百元以上 6千元以下罰鍰。……三
、為第27條各款行為之一。」第63條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之；…
…」
本府90年12月26日府環三字第9014304800號公告：「主旨：公告污染環境行為及其罰則
……公告事項：一、自91年 1月 1日起在本市指定清除地區內，凡未經廣告物主管機關
許可，嚴禁有左列污染環境行為，違者依廢棄物清理法第50條規定處罰……將廣告物
黏貼、散置、懸（繫）掛或夾附於門牌、對講機、消防器材、信箱外框、信箱上方、門
框、門縫、門把、門首或交通工具上。二、本公告所稱廣告物，係指各種旗幟、布條、
帆布、傳單、海報、紙張、指示標誌或其他材質之廣告。」
三、本件訴願理由略以：
訴願人之廣告單，乃印製後委由海報派報員承攬派送，訴願人並未有夾附廣告單於車輛
之行為，承攬人應自負責任，原處分機關不應處罰訴願人。
四、查本件前經本府以92年 8月14日府訴字第 09214126800號訴願決定：「原處分撤銷，由
原處分機關於收受決定書之次日起60日內另為處分。」其撤銷理由略以：「……五、惟
查行政罰乃係針對違反行政法上義務者所為之制裁，是原則上自當以實際行為人為處罰
之對象，始收法律規範之效。本件訴願人主張其廣告單係由發放海報派報員承攬派送，
訴願人並未有夾附廣告單於車輛之行為，並指明承攬人姓名、出生年月日、身分證統一
編號、地址與聯絡電話等資料，則訴願人主張是否屬實？本案任意夾附廣告之違規行為
究係訴願人或承攬人所為？訴願人於定作或指示應否負其責任？原處分機關未予查明，
輒以訴願人為處罰對象，尚難謂全無斟酌之餘地。……」
五、本案經原處分機關重為審查後，仍維持原處分，其答辯理由雖謂：「……三、……按民
法第 490條規定：『稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工
作完成，給付報酬之契約，……』，其立法理由明示：『……惟本節所稱承攬，係專指
建築、製造及改造物品而言，而於運送及承攬運送，則各獨立 1節焉。……』；民法第
482條：『稱僱傭者，為當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方
給付報酬之契約。』由上揭法條明顯可知，縱使訴願人將海報交由派報員派送，因其非
屬『建築、製造及改造物品』或『承攬運送』，殊無承攬關係可言，派報員與訴願人間
應為僱傭關係甚明。訴願人雖提供『派報員』姓名、出生年月日、身分證統一編號、地
址與連絡電話等資料，並不足證明該『派報員』即為本案違規夾附廣告實際行為人。…
…廣告物上所載電話，既經查證為訴願人帳務催收業務宣傳之用，廣告利益歸屬於○○
有限公司，……以訴願人為告發處分對象，應無不當。……」惟查，承攬乃當事人約定
，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第 490條第 1
項定有明文。其約定為人完成工作之一方為承攬人，約定俟工作完成而給付報酬之一方
為定作人。所謂工作，即勞務所發生之結果，不問有形或無形，均得為工作之標的，其
結果有無財產上之價格，均非所問。次查，承攬與僱傭雖同屬於供給勞務之契約，惟前
者仍以發生結果（工作之完成）為目的之契約，供給勞務不過為其手段而已；後者則以
供給勞務本身為目的之契約，亦即除供給勞務外，並無其他目的，此為二者區別之所在
（最高法院81年11月18日81臺上字第2686號判決參照）。本件訴願人如係與派報員約定
由派報員為訴願人完成發送廣告單之工作，並約定於發送廣告單之工作完成後，由訴願
人給付報酬者，依前所述，訴願人與該派報員間應即成立承攬關係，原處分機關未審及
此，遽認訴願人縱委由派報員發送廣告單，其與派送員間亦係成立僱傭關係，尚非無疑
。本件訴願人主張其廣告單係由海報派報員承攬派送，訴願人並未有夾附廣告單於車輛
之行為，並指明承攬人姓名、出生年月日、身分證統一編號、地址與聯絡電話等資料，
則訴願人主張是否屬實？本案任意夾附廣告之違規行為究係訴願人或承攬人所為？訴願
人於定作或指示應否負其責任？原處分機關仍未依本府前次訴願決定撤銷意旨予以查明
，釐清本件違規行為人究為訴願人或訴願人所稱之承攬派報員，而以訴願人為處罰對象
，逕予維持原處分，尚有可議之處，訴願人執此指摘，非無理由。從而，應將原處分撤
銷，由原處分機關於收受決定書之次日起60日內另為處分。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 11 月 9 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

臺北市法規查詢系統友善列印功能