臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 94.11.09. 府訴字第０九四二二七四二九００號訴願決定書 訴  願  人：○○
    訴 願 代 理 人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市稅捐稽徵處
      訴願人因違反印花稅法事件，不服原處分機關94年 7月21日北市稽法乙字第 094608405
    00號復查決定，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起60日內另為處分。
        事  實
      緣訴願人與案外人○○○書立不動產買賣所有權移轉契約書 1份，金額總計新臺幣（以
    下同） 3,537,596元，並共同委託代理人○○○檢附該契約書及臺北縣政府稅捐稽徵處印花
    稅大額憑證應納稅額繳款書等資料，於93年 4月14日向原處分機關信義分處申報土地增值稅
    。嗣該分處經由他案循線查獲訴願人之代理人○○○以訴願人為納稅義務人，自行填寫臺北
    縣政府稅捐稽徵處為受理機關之印花稅大額憑證應納稅額繳款書 1份，金額總計 3,537元，
    並偽刻○○銀行中山分行之稅款收付章加以蓋用，未依法貼用印花稅票，違反印花稅法第 8
    條第1項規定，乃依同法第23條第1項規定，以94年 3月24日94年印處字第940011號處分書連
    同繳款書 1紙核定按上開所漏稅額處10倍罰鍰計35,300元（計至百元為止）。訴願人不服，
    申請復查，經原處分機關以94年 7月21日北市稽法乙字第 09460840500號復查決定：「復查
    駁回。」上開決定書於94年 7月28日送達，訴願人仍表不服，於94年 8月10日經由原處分機
    關向本府提起訴願， 9月13日補正訴願理由書，10月 3日補充訴願理由，並據原處分機關檢
    卷答辯到府。
        理  由
    一、按稅捐稽徵法第48條之 1第 1項規定：「納稅義務人自動向稅捐稽徵機關補報並補繳所
      漏稅款者，凡屬未經檢舉、未經稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查之案件，左
      列之處罰一律免除；其涉及刑事責任者，並得免除其刑：一、本法第41條至第45條之處
      罰。二、各稅法所定關於逃漏稅之處罰。」
      印花稅法第 1條規定：「本法規定之各種憑證，在中華民國領域內書立者，均應依本法
      納印花稅。」第 5條第 5款規定：「印花稅以左列憑證為課徵範圍：‥‥‥五、典賣、
      讓受及分割不動產契據：設定典權及買賣、交換、贈與、分割不動產所立向主管機關申
      請物權登記之契據。」第 7條第 4款規定：「印花稅稅率或稅額如左：‥‥四、典買、
      讓受及分割不動產契據：每件按金額千分之一，由立約人或立據人貼印花稅票。」第 8
      條第 1項規定：「應納印花稅之憑證，於書立後交付或使用時，應貼足印花稅票；其稅
      額巨大不便貼用印花稅票者，得請由稽徵機關開給繳款書繳納之。」第23條第 1項規定
      ：「違反第 8條第 1項或第12條至第20條之規定，不貼印花稅票或貼用不足稅額者，除
      補貼印花稅票外，按漏貼稅額處 5倍至15倍罰鍰。」
      財政部71年 7月 1日臺財稅第 34874號函釋：「代理人以委託人及代理人名義所訂立之
      土地買賣契約及出具之收據，未依法貼用印花稅票或註銷印花稅不合規定，應由委託人
      補貼印花稅票，並以委託人為違章主體。」
      93年 3月29日臺財稅字第0930451133號令修正之「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表
      」（節錄）：
      ┌───┬─────┬─────────┬────────┐
      │稅目 │稅法條文 │違章情形     │裁罰金額或倍數 │
      ├───┼─────┼─────────┼────────┤
      │印花稅│印花稅法 │違反第 8條第 1項或│按所漏稅額處 5 │
      │   │印花稅法 │第12條至第20條之規│倍罰鍰。    │
      │   │第23條第 │定：       │按所漏稅額處 7 │
      │   │ 1項   │1、貼用不足額者。 │倍罰鍰。    │
      │   │違反第 8條│2、不貼印花稅票者 │按所漏稅額處10 │
      │   │第 1項或第│  。       │倍罰鍰。    │
      │   │12條至第20│3、以詐術或其他不 │        │
      │   │條之規定，│  正當方法不   │        │
      │   │不貼印花稅│  貼印花稅票或貼 │        │
      │   │票或貼用不│  用不足額者。  │        │
      │   │足稅額者，│         │        │
      │   │除補貼印花│         │        │
      │   │稅票外，按│         │        │
      │   │漏貼稅額處│         │        │
      │   │ 5倍至15倍│         │        │
      │   │罰鍰。  │         │        │
      └───┴─────┴─────────┴────────┘
    二、本件訴願及補充理由略以：
    (一)訴願人向案外人○○○購買不動產，係委託代理人○○○代為辦理申報土地增值稅及契
      稅事宜，代辦之代理人所僱用之人縱有偽造不法情事，其並不在訴願人之授權範圍內，
      訴願人委請其代辦時業已按應繳之印花稅悉數繳清，而訴願人獲悉後又已再次補足印花
      稅票，本身實屬被害人，詎原處分機關未斟酌對訴願人有利之情形，逕科處10倍罰鍰，
      其處分殊屬過重，顯有違反比例原則。
    (二)原處分機關萬華分處於93年 8月20日所簽報查核之案件乃屬「他案」，應屬原處分機關
      知悉日，而非調查基準日，本案係代理人○○○自行檢閱所有案件後發現遭其僱用之人
      偽造大額印花稅繳款書情形，通知訴願人並於93年10月14日申請補繳完竣，故本案仍係
      未經檢舉及未經相關人員進行調查以前之自動補報補繳所漏稅款，仍有稅捐稽徵法第48
      條之 1第 1項規定之適用，自不應科處訴願人罰鍰。
    三、卷查訴願人與案外人○○○書立不動產買賣所有權移轉契約書 1份，金額總計 3,537,5
      96元，並共同委託代理人○○○檢附該契約書及臺北縣政府稅捐稽徵處印花稅大額憑證
      應納稅額繳款書等資料，於 93年4月14日向原處分機關信義分處申報土地增值稅。嗣該
      分處經由他案循線查獲訴願人之代理人○○○係以訴願人為納稅義務人，自行填寫臺北
      縣政府稅捐稽徵處為受理機關之印花稅大額憑證應納稅額繳款書 1份，金額總計 3,537
      元，並偽刻○○銀行中山分行之稅款收付章加以蓋用，未依法貼用印花稅票，違反印花
      稅法第 8條第 1項規定，此有原處分機關萬華分處印花稅查核案件簽核報告書及相關印
      花稅大額憑證應納稅額繳款書影本附卷可稽。從而，原處分機關乃依首揭印花稅法第23
      條第 1項及「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」之規定，按所漏稅額處10倍罰鍰計
      35,300元（計至百元為止），及復查決定駁回復查申請，尚非無據。
    四、至訴願人主張已自動補繳所漏稅款，應依稅捐稽徵法第48條之 1第 1項規定撤銷印花稅
      罰鍰乙節，經查原處分機關萬華分處於93年 8月因○○○代理他案，查獲其涉嫌持偽造
      之臺北縣政府稅捐稽徵處印花稅大額憑證應納稅額繳款書，加蓋偽刻之○○銀行中山分
      行收付章申報不動產移轉，以逃漏印花稅，並於93年 8月20日簽報展開查核。本案訴願
      人未於93年 4月14日貼用印花稅票之違章事實，業如前述，為訴願人所不爭執，故本案
      調查基準日為93年 8月20日，訴願人遲至94年 4月29日（收文日）始持已補貼用印花稅
      之不動產買賣合約書向原處分機關申請撤銷罰鍰處分，自與前揭稅捐稽徵法第48條之 1
      第 1項規定不合，訴願人主張顯對法令有所誤解。
    五、惟查訴願人主張於代理人○○○93年 4月14日向原處分機關申報移轉系爭不動產前，訴
      願人業已將應繳納之印花稅款全數交給該代理人，該代理人之違法行為不應由訴願人承
      擔等節。經查，○○○為專業地政代理人，其對於讓受不動產應繳納印花稅之規定，當
      知之甚稔，訴願人既欠缺相關專業知識，其將繳納印花稅等專業事務委任○○○代為履
      行，如確有將應繳納之印花稅款交付予○○○，揆諸此等情節，實難認訴願人就系爭契
      約有故意不貼用印花稅票之情事，是原處分機關就此部分應予查明。再查，民法第 103
      條僅規定代理人以本人名義所為之法律行為，其效力歸屬於本人，至於代理人之違法行
      為並不能當然解釋亦由本人承擔。原處分機關對此不查，遽以○○○之故意違法行為認
      定訴願人有以詐術或其他不正當方法不貼印花稅票，而依「稅務違章案件裁罰金額或倍
      數參考表」之規定，按漏稅金額處訴願人10倍罰鍰，於法而言，難謂妥適，對若已將繳
      稅事務委任專業代理人之訴願人而言，亦嫌過苛。從而，應將原處分撤銷，由原處分機
      關於收受決定書之次日起60日內另為處分。
    六、綜上論結，本件訴願有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   94   年   11   月    9   日
                                      市長 馬英九
                           訴願審議委員會主任委員 張明珠決行
快速回到頁首按鈕