臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 94.11.28. 府訴字第０九四二七三二六四００號訴願決定書 訴  願  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府工務局
      訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關94年 7月 4日北市工建字第 09452978100號
    函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人所有本市松山區○○○路○○段○○號○○樓建築物，因供人未經許可擅自設
    置招牌廣告「○○」，經原處分機關以94年 6月 3日北市工建字第 09452636600號函通知訴
    願人於文到10日內自行拆除或補辦手續。嗣經原處分機關於94年 6月28日派員勘查審認上開
    招牌廣告迄未自行拆除或申請審查許可，違反建築法第97條之 3第 2項規定，爰依同法第95
    條之 3規定，以94年 7月 4日北市工建字第 09452978100號函處訴願人新臺幣（以下同） 4
    萬元罰鍰，並限於文到10日內拆除改善。訴願人不服，於94年 7月14日向本府提起訴願，並
    經原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按建築法第 2條第 1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政
      府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上
      或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第 7條
      規定：「本法所稱雜項工作物，為營業爐 ?、水塔、瞭望臺、招牌廣告、樹立廣告、散
      裝倉、廣播塔、煙囪、圍牆、機械遊樂設施、游泳池、地下儲藏庫、建築所需駁崁、挖
      填土石方等工程及建築物興建完成後增設之中央系統空氣調節設備、昇降設備、機械停
      車設備、防空避難設備、污物處理設施等。」第28條規定：「建築執照分左列 4種：…
      …二、雜項執照：雜項工作物之建築，應請領雜項執照。三、使用執照：建築物建造完
      成後之使用或變更使用，應請領使用執照。……」第77條第1 項規定：「建築物所有權
      人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」第95條之 3規定：「本法修
      正施行後，違反第97條之 3第 2項規定，未申請審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣
      告者，處建築物所有權人、土地所有權人或使用人新臺幣 4萬元以上20萬元以下罰鍰，
      並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者，得連續處罰。必要時，得命其限
      期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」第97條之 3規定：「一定規模以下之招牌廣告及
      樹立廣告，得免申請雜項執照。其管理並得簡化，不適用本法全部或一部之規定。招牌
      廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申請審查許可，直轄市、
      縣（市）主管建築機關得委託相關專業團體審查，其審查費用由申請人負擔。前 2項招
      牌廣告及樹立廣告之一定規模、申請審查許可程序、施工及使用等事項之管理辦法，由
      中央主管建築機關定之。……」
      招牌廣告及樹立廣告管理辦法第 2條規定：「本辦法用辭定義如下：一、招牌廣告：指
      固著於建築物牆面上之電視牆、電腦顯示板、廣告看板、以支架固定之帆布等廣告。二
      、樹立廣告：指樹立或設置於地面或屋頂之廣告牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告。」第 3
      條規定：「下列規模之招牌廣告及樹立廣告，免申請雜項執照：一、正面式招牌廣告縱
      長未超過 2公尺者。二、側懸式招牌廣告縱長未超過 6公尺者。三、設置於地面之樹立
      廣告高度未超過 6公尺者。四、設置於屋頂之樹立廣告高度未超過 3公尺者。」第 5條
      規定：「設置招牌廣告及樹立廣告者，應備具申請書，檢同設計圖說，設置處所之所有
      權或使用權證明及其他相關證明文件，向直轄市、縣（市）主管建築機關或其委託之專
      業團體申請審查許可。設置應申請雜項執照之招牌廣告及樹立廣告，其申請審查許可，
      應併同申請雜項執照辦理。」
      臺北市政府93年 2月 2日府工建字第 09303624001號公告：「主旨：公告委任本府工務
      局辦理建築管理業務之事項，自中華民國93年 1月20日起實施。……公告事項：一、本
      府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自93年 1月20日起依規定委任本府工務局
      辦理……」
    二、本件訴願理由略謂：
    （一）訴願人係系爭房屋之所有人，早在數年前即出租給銘望通訊器材社○○○合法經商使
       用。
    （二）系爭房屋所設置廣告物係承租人所為，原處分機關未加明察即對訴願人嚴厲處分，並
       非恰當。
    三、按建築法第 7條規定招牌廣告為雜項工作物，原則上應依建築法第28條規定申請雜項執
      照。雖依建築法第97條之 3第 1項規定，一定規模以下之招牌廣告及樹立廣告，固可免
      申請雜項執照；惟依同條第 2項規定，舉凡招牌廣告及樹立廣告之設置，不論規模如何
      ，皆應向直轄市、縣（市）主管建築機關申請審查許可；先予敘明。
    四、卷查訴願人所有本市松山區○○○路○○段○○號○○樓建築物，供人未經申請許可擅
      自於外側處設置招牌廣告之事實，有臺北市松山地政事務所94年 5月26日北市松地三字
      第 09430670300號函所附建物登記謄本、原處分機關94年 6月 3日北市工建字第 09452
      636600號函、94年 6月28日現場採證照片、94年 7月 8日貼有拆除前後之現場照片等影
      本附卷可稽，違規事實洵堪認定。
    五、至訴願人主張其早在數年前即出租給○○通訊器材社○○○使用及廣告物係承租人所為
      ，對訴願人嚴厲處分並非恰當云云。經查，本案系爭招牌廣告既未依建築法規定事先向
      原處分機關申請審查取得設置之許可，即擅自於上開地點設置，不管規模如何，即屬違
      法，並為訴願人所未爭執。且本案系爭招牌廣告前經原處分機關於94年 6月 3日通知訴
      願人自行拆除或補辦手續在案，訴願人並未置理，亦未為審查之申請，已違反建築法第
      97條之 3第 2項規定甚明。另查建築法第77條第 1項規定已賦予建築物所有權人負有維
      護建築物合法使用之義務，訴願人既為建築物之所有權人，復為建築法第95條之 3所規
      定處罰對象之一，其尚不得以系爭建築物已出租而邀免責。訴願人就此所辯，顯屬對法
      令之誤解。從而，原處分機關處以訴願人法定最低額 4萬元罰鍰，並限期拆除改善，揆
      諸首揭規定，並無不合，原處分應予維持。
    六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
    中  華  民  國   94   年   11   月   28 日
                                      市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕