臺北市政府 94.12.07. 府訴字第０九四二七九六七九００號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 94.12.07. 府訴字第０九四二七九六七九００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關94年 9月12日北市衛醫護字第 09436468400
號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人並非醫療機構，卻於2005年 7月 1日出刊之○○周刊第 881期，以「○○○」
名義刊登「失傳百年的『童子神功』重現江湖，大師○○○親身傳授神秘絕技。……修練童
子功的神奇妙用－＊壯陽補陰：男士練後金槍不倒、收放自如；女性練後亦能體態婀娜、宛
如處女，倍增性感魅力。＊延緩老化：身強體健，不畏寒暑、不生白髮，體能猶勝少年人。
＊肌膚美白：沒有抬頭紋、魚尾紋，皮膚白裏透紅、光潔無瑕，再也不必靠肉毒桿菌、玻尿
酸的幫助了。＊抵抗力強：免疫力強，增加對各種急慢性病的抵抗能力，不再受病魔困擾。
地址：臺北市中山區○○○路○○段○○號○○樓。諮詢電話： xxxxx……※ 1歲至 100歲
男女皆可練童子功」等詞句之違規醫療廣告 1則，其中「免疫力強，增加對各種急慢性病的
抵抗能力，不再受病魔困擾」詞句，已涉及暗示或影射醫療業務。案經行政院衛生署中醫藥
委員會查獲，以94年 7月26日衛中會醫字第0940011282號函檢附平面媒體廣告監視紀錄表及
系爭廣告剪報各 1份，移請原處分機關辦理。經原處分機關於94年 8月 4日及 8月29日，訪
談訴願人及○○周刊雜誌社委任之代理人○○○，並分別製作談話紀錄後，審認訴願人非屬
醫療機構，卻刊登暗示或影射醫療業務之醫療廣告，違反醫療法第84條規定，爰依同法第 1
04條規定，以94年 9月12日北市衛醫護字第09436468400 號行政處分書，處以訴願人新臺幣
5萬元罰鍰。上開行政處分書於94年 9月14日送達，訴願人不服，於94年10月 5日向本府提
起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按醫療法第 2條規定：「本法所稱醫療機構，係指供醫師執行醫療業務之機構。」第 9
條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招
徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定：「非醫療機
構，不得為醫療廣告。」第87條第 1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為
醫療廣告。」第 104條規定：「違反第84條規定為醫療廣告者，處新臺幣 5萬元以上25
萬元以下罰鍰。」
同法施行細則第 4條規定：「本法第 8條（修正前）所稱傳播媒體，指廣播、電視、錄
影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」
行政院衛生署82年11月19日衛署醫字第82075656號公告：「主旨：公告不列入醫療管理
之行為及其相關事項。公告事項：一、不列入醫療管理之行為如左：（一）未涉及接骨
或交付內（服）藥品，而以傳統之推拿方法，或使用民間習用之外敷膏藥、外敷生草藥
與藥洗，對運動跌打損傷所為之處置行為。（二）未使用儀器，未交付或使用藥品，或
未有侵入性，而以傳統習用方式，對人體疾病所為之處置行為。如藉按摩、指壓、刮痧
、腳底按摩、收驚、神符、香灰、拔罐、氣功與內功之功術等方式，對人體疾病所為之
處置行為。二、前項不列入醫療管理之行為，除標示其項目外，依醫療法第59條（修正
前）規定，不得為醫療廣告。」
84年11月 7日衛署醫字第84070117號函釋：「……說明……三、按醫療法第62條（修正
前）第 1項明定『廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。』，所稱『暗示』
、『影射』，係指以某種刺激或假借某種名義，誘導、眩惑民眾達到招徠醫療業務目的
而言。因此，廣告內容雖未明示『醫療業務』，惟綜觀其文字、方式、用語已具招徠他
人醫療之效果者，則視為醫療廣告。至於何者為暗示、影射，宜就個案依社會通念，本
諸經驗法則認定之……」
93年 7月21日衛署醫字第0930027879號函釋：「……說明……二、所詢不列入醫療管理
行為業者刊載廣告內容疑義乙節，按本署82年11月19日衛署醫字第82075656號公告，不
列入醫療管理行為，除標示其項目外，依醫療法規定，不得為醫療廣告，至所稱『項目
』，係指刮痧、收驚、神符、拔罐、氣功等之處置行為，爰本案依醫療法規定，業者應
不得以『病名』為刊載內容。」
本府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年 8月23
日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。……
公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『……六、本
府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：……（十）醫療法中有關本府權限
事項。……』」
二、本件訴願理由略以：
○○第 881期全文近2000字，原處分機關斷章取義，僅以片面文字主觀認定其內容「暗
示或影射醫療業務」，且童子神功全篇報導並無隻字片語談到「醫病療疾」，全文僅敘
述練功的神奇，並有正面教化作用，且童子神功沒有東西，怎能醫？怎能療？原處分所
論處文字及適用法條顯然悖離法理，引經失據，應予撤銷。
三、按醫療法第84條規定：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第87條第1 項規定：「廣告
內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。」查訴願人並非醫療機構，卻以「○○○
」名義，於2005年 7月 1日出刊之○○周刊第 881期，刊登如事實欄所述之違規醫療廣
告，此有行政院衛生署中醫藥委員會94年 7月26日衛中會醫字第0940011282號函所附平
面媒體廣告監視紀錄表及系爭廣告剪報、原處分機關94年 8月 4日訪談訴願人之談話紀
錄、94年 8月29日訪談○○雜誌社之代理人○○○之談話紀錄影本各 1份在卷可稽，其
違章事證明確，足堪認定。
四、至訴願人主張原處分機關斷章取義，僅以片面文字主觀認定系爭廣告內容「暗示或影射
醫療業務」，且該篇報導並無隻字片語談到「醫病療疾」，全文僅敘述練功的神奇，原
處分所論處文字及適用法條顯然悖離法理，引經失據等節。按行政院衛生署82年11月19
日衛署醫字第82075656號公告及93年 7月21日衛署醫字第0930027879號函釋意旨，氣功
、內功等功術，係對人體疾病所為之處置行為，不列入醫療管理行為，訴願人縱得從事
該等業務，然除標示其項目外，仍不得為醫療廣告。查系爭廣告載有「……修練童子功
的神奇妙用－＊壯陽補陰：男士練後金槍不倒、收放自如；女性練後亦能體態婀娜、宛
如處女，倍增性感魅力。＊延緩老化：身強體健，不畏寒暑、不生白髮，體能猶勝少年
人。＊肌膚美白：沒有抬頭紋、魚尾紋，皮膚白裏透紅、光潔無瑕，再也不必靠肉毒桿
菌、玻尿酸的幫助了。＊抵抗力強：免疫力強，增加對各種急慢性病的抵抗能力，不再
受病魔困擾。地址：臺北市中山區○○○路 ○○段○○號○○樓。諮詢電話：xxxxx…
…」等詞句，其中「免疫力強，增加對各種急慢性病的抵抗能力，不再受病魔困擾」等
內容，依醫療法第87條第 1項規定及行政院衛生署84年11月 7日衛署醫字第84070117號
函釋意旨，系爭廣告內容雖未明示「醫療業務」，惟綜觀其文字、方式、用語，並載有
聯絡地址及諮詢電話等，實已具有招徠他人醫療之效果，應視為醫療廣告。訴願人既非
屬醫療機構，縱得從事該等業務，亦僅得就其項目予以標示，仍不得為醫療廣告，是訴
願主張，核不足採。從而，原處分機關依首揭規定及公告意旨，處以訴願人法定最低額
新臺幣 5萬元罰鍰，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員湯德宗
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 12 月 7 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能