臺北市政府 94.12.08. 府訴字第０九四二七九七四０００號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 94.12.08. 府訴字第０九四二七九七四０００號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
訴願代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關94年 7月15日北市衛藥食字第 094
35208500號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於94年 5月12日在網路（xxxxx）刊登「○○超值組」食品廣告，載有「○○
超值組......輕鬆甩掉積聚在腰部、腹部、大腿、臀部多餘負擔！......加速體內環保與代
謝，輕鬆達到曲線窈窕！......衛署食字第0930408699號......」等詞句，經行政院衛生署
（以下簡稱衛生署）「94年度違規廣告監錄（視）專案計畫」查獲，該署乃製作 94W0086號
網路疑似違規廣告監測表後，以94年 5月27日衛署食字第0940404441號函移原處分機關處理
。嗣原處分機關於94年 7月 5日訪談受訴願人委託之○○○，並製作調查紀錄表，復於同日
訪談系爭食品之供貨廠商○○有限公司（以下簡稱○○公司）代表人○○○，並製作調查紀
錄表，其表示系爭廣告係委託訴願人刊登至94年 3月底止。案經原處分機關審認訴願人違反
食品衛生管理法第19條第 1項規定，爰依同法第32條第 1項規定，以94年 7月15日北市衛藥
食字第 09435208500號行政處分書，處以訴願人新臺幣（以下同） 3萬元罰鍰，並命違規廣
告應立即停止刊登。訴願人不服，於94年 8月 1日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答
辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條規定：「對於食品、食品添加
物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。食
品不得為醫療效能之標示、宣傳或廣告。接受委託刊播之傳播業者，應自廣告之日起 2
個月，保存委託刊播廣告者之姓名（名稱）、住所、電話、身分證或事業登記證字號
等資料，且於主管機關要求提供時，不得規避、妨礙或拒絕。」第32條第 1項規定：「
違反第19條第 1項規定者，處新臺幣 3萬元以上15萬元以下罰鍰；違反同條第 2項規定
者，處新臺幣20萬元以上 1百萬元以下罰鍰； 1年內再次違反者，並得廢止其營業或工
廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續處罰至其停止刊播為止。」
衛生署94年 3月31日衛署食字第0940402395號函修正之食品廣告標示詞句涉及誇張易生
誤解或醫療效能之認定表：「......二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解：
......（三）涉及改變身體外觀者：例句：......減肥。塑身。......（四）引用本署
衛署食字號或相當意義詞句者：例句：衛署食字第◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎號。......」
本府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年 8月23
日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。....
..公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛生管理法
中有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人僅為傳播業者，並無食品衛生管理法第19條第 1項規定之適用，原處分機關以
此處分訴願人，顯非適法。
（二）系爭廣告內容並非訴願人所製作，而係○○公司所提供，該廣告內容有違規情事亦與
訴願人無涉。系爭廣告所涉及之文字圖樣、許可字號等，依訴願人與○○公司雙方協
議書，皆由○○公司全權指定、製作，訴願人僅從事將系爭廣告刊登於網頁之行為，
無從介入廣告內容之修改或審定，系爭廣告宣傳與網頁內容如有違反相關法律規定，
自應由○○公司自負全責。
（三）○○公司雖提出 MSN對談紀錄，主張系爭廣告應於94年 3月底前下架，惟觀諸該對談
內容，並未明確陳述系爭食品不再銷售或廣告停止刊登，○○公司仍於94年 3月14日
提供文案，是該對談紀錄無法證明雙方已同意於94年 3月底前停止刊登系爭廣告。
（四）針對系爭廣告，○○公司稱所有刊登網站皆已全面更新商品文案，惟上網搜尋仍發現
受罰之系爭廣告於其他網站出現，由此可知○○公司通知更新之作業確有疏失，系爭
廣告係因○○公司漏未通知訴願人更新所致，該公司應自行負責。
三、按食品衛生管理法第19條第 1項規定，食品所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇
張或易生誤解之情形。而其得使用及不得使用之詞句，於前揭衛生署食品廣告標示詞句
涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表已有例句。又是否涉有不實、誇張或易生誤解之
情形，應就其整體所傳達之訊息觀察之，非僅拘泥於該文字本身。卷查本件訴願人於網
路刊登如事實欄所述詞句之廣告，有行政院衛生署94年 5月27日衛署食字第0940404441
號函及所附 94W0086號網路疑似違規廣告監測表、系爭廣告、原處分機關94年 7月 5日
訪談受訴願人委託之○○○之調查紀錄表及同日訪談○○公司代表人○○○之調查紀錄
表等影本附卷可稽，且系爭廣告詞句已足使消費者誤認食用系爭食品具有減肥、塑身之
功效，並引用衛生署衛署食字號，其整體所傳達之訊息，實已涉及誇張及易生誤解之情
形。是其違規事證明確，足以認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其為傳播業者，並無食品衛生管理法第19條第 1項規定之適用；系爭廣告
內容並非訴願人所製作，而係○○公司所提供，應由○○公司負責；對談紀錄無法證明
雙方已同意於94年 3月底前停止刊登系爭廣告；系爭廣告係因○○公司漏未通知訴願人
更新所致等情。按依卷附原處分機關94年 7月 5日訪談受訴願人委託之○○○（即本案
訴願代理人）之調查紀錄表影本所載略以：「......問：貴公司94年 5月12日刊登『○
○超值組』產品廣告於網站......該廣告是否為貴公司刊登？答：是由○○有限公司委
託刊登期限至94年 3月底止。但本公司疏忽未刪除網頁。......」及同日訪談○○公司
代表人○○○之調查紀錄表影本所載略以：「......問：貴公司94年 5月12日刊登『○
○超值組』產品廣告於網站......該廣告是否為貴公司刊登？答：是由本公司委託○○
○刊登期限至94年 3月底止。......」是○○○於原處分機關訪談時，既自承系爭廣告
係○○公司委託訴願人刊登至94年 3月底止，但訴願人疏忽未刪除系爭廣告網頁；並參
諸原處分機關於同日訪談○○公司代表人○○○之調查紀錄表，其亦表示系爭廣告係委
託訴願人刊登至94年 3月底止。堪認系爭94年 5月12日刊登之違規廣告之行為人為訴願
人，其責任自應歸屬於訴願人。原處分機關以訴願人為處罰對象，並無違誤。訴願所辯
各節，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定，處以訴願人法定最低額 3萬元罰鍰，
並命違規廣告立即停止刊登，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員湯德宗
委員陳媛英
中華民國 94 年 12 月 8 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能