臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 94.12.08. 府訴字第０九四二七九七０五００號訴願決定書 訴  願  人：○○有限公司
    代  表  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關94年 7月21日北市衛藥食字第 094
    35384900號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人於網路（網址： xxxxx）刊登「○○」食品廣告，內容宣稱：「......○○系
    列商品依衛署食字第88026116號及88045576函配方審查認定為食品......」等文詞，案經原
    處分機關查認系爭廣告整體表現涉及易生誤解，爰以訴願人違反食品衛生管理法第19條第 1
    項規定，而依同法第32條第 1項規定，以94年 7月21日北市衛藥食字第 09435384900號行政
    處分書，處以訴願人新臺幣（以下同） 3萬元罰鍰，並令違規廣告應立即停止刊登。上開處
    分書於94年 7月22日送達，訴願人不服，於94年 8月 2日向本府提起訴願，並據原處分機關
    檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
      巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第 1項規定：「對於食品、食
      品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
      形。」第32條第 1項規定：「違反第19條第 1項規定者，處新臺幣 3萬元以上15萬元以
      下罰鍰；違反同條第 2項規定者，處新臺幣20萬元以上 1百萬元以下罰鍰； 1年內再次
      違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續處罰至其停止
      刊播為止。」
      食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......二、詞句未涉及醫
      療效能但涉及誇張或易生誤解：......（四）引用本署衛署食字號或相當意義詞句者：
      例句：衛署食字第◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎號。衛署食字第◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎號許可
      。衛署食字第◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎號審查合格。領有衛生署食字號。獲得衛生署食字
      號許可。通過衛生署配方審查。本產品經衛署食字第◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎號配方審查
      認定為食品。本產品經衛署食字第◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎號查驗登記認定為食品。....
      ..」
      臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
       8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
      。......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『..
      ....六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛生
      管理法中有關本府權限事項。......』」
    二、本件訴願理由略以：
    （一）訴願人網站設立於西元2000年， 5年來不曾更改過內容，內容中提及之「......○○
       系列商品依衛署食字第88026116號及88045576號配方審查認定為食品」完全依照當年
       規定辦理。行政院衛生署（以下簡稱衛生署）新公布之公告內容，訴願人完全不知情
       ，原處分機關未派人輔導或來電告知相關規定即率爾處分，訴願人難以心服。
    （二）「衛署食字」新規定，其用意應在懲處積極為惡之廠商，亦即是該廠商以「衛署食字
       」取得衛生署之變相背書，但其內容全是一些誇大或不實之敘述，今訴願人網站並無
       誇大或不實之文字敘述，為何須受罰？再者，訴願人商品目前還在保存期限內，而依
       衛生署函釋，原印刷包裝已上市同批號食品得沿用至有效日期止，網站刊登內容純係
       照抄商品標示文字，原處分機關應寬容處置。
    三、卷查訴願人於網站刊登如事實欄所述內容之廣告，經原處分機關查認整體表現涉及易生
      誤解，此有系爭網頁廣告、原處分機關94年 7月15日15時訪談訴願人公司代表人○○○
      之調查紀錄表等影本附卷可稽；是其違規事證明確，足以認定。
    四、至訴願理由主張網站內容完全依設立網站當時之法令規定辦理，訴願人完全不知情法令
      已修正云云。按衛生署94年 3月31日修訂之「食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫
      療效能之認定表」明示食品廣告標示詞句如引用衛署食字號或相當意義詞句，即有涉及
      誇張或易生誤解之情事；況衛生署曾以94年 2月 4日衛署食字第0940401165號函釋示略
      以：「主旨：自94年 4月 1日起，食品廣告不得引用本署衛署食字公文字號或同等意義
      之字樣，同年 7月 1日起，食品不得標示本署衛署食字公文字號或同等意義之字樣....
      ..」請相關公會等轉知所屬會員業者配合辦理。本件訴願人既為販售食品之廠商，對於
      相關法令即應詳加注意，尚難以不知法令修正為由冀邀免責。訴願人此部分主張，不足
      採據。
    五、另有關訴願人主張其商品目前還在保存期限內，原印刷包裝已上市同批號食品得沿用至
      有效日期止，網站刊登內容純係照抄商品標示文字乙節。查衛生署94年2月4日衛署食字
      第0940401165號函釋：「......說明：......四、......（五）自94年 4月 1日起，所
      有食品廣告均不得引述本署衛署食字公文字號或同等意義之字樣。（六）自94年 7月 1
      日起製造之食品，均不得標示本署衛署食字公文字號或同等意義之字樣。而94年 7月 1
      日前已上市之產品......基於現況之考量，原印刷包裝已上市同批號食品，得予沿用至
      有效日期止。......」查本件處分之違章行為係訴願人於網路刊登廣告行為，自前揭函
      釋內容以觀，自94年 4月 1日起依法即不得引述衛署食字公文字號或同等意義字樣。訴
      願人執此主張，實有所誤解。從而，原處分機關處訴願人法定最低額 3萬元罰鍰，並命
      違規廣告立即停止刊登，揆諸前揭規定及公告意旨，並無不合，原處分應予維持。
    六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 湯德宗
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   94   年   12   月   8   日
                                      市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕