臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 94.12.22. 府訴字第０九四二九０一九六００號訴願決定書 訴  願  人：○○股份有限公司
    代  表  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關94年 7月25日北市衛藥食字第 09435626100
    號函所為復核處分，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      訴願人之「○○系列○○」廣告宣傳手冊，內容載有：「......○○......調節肺部功
    能：○○進入體內將廢物結合，溶於血液中，透過新陳代謝帶走，以維護嗅覺及呼吸的健康
    ......飄香系列 100％高品質光子能量精油......葡萄柚......減肥，利尿，強肝......茶
    樹......殺菌，抗病毒，排毒......舒緩鼻道......修復慢性呼吸道細胞，舒緩鼻竇炎及各
    種鼻病症狀......頭皮舒爽......刺激皮膚並癒合組織，加強殺菌功能......」等涉及醫療
    效能之詞句，經人向行政院衛生署檢舉，嗣經該署以94年 5月18日衛署藥字第0940316934號
    函移原處分機關處理。案經原處分機關於94年 6月 6日訪談訴願人公司代表人○○○並製作
    調查紀錄表後，以94年 6月 7日北市衛藥食字第 09434062501號函行政院衛生署建請移行政
    院公平交易委員會辦理，嗣經該署以94年 6月29日衛署藥字第0940024510號函釋復，仍請依
    違反藥事法之規定辦理。原處分機關遂認系爭廣告，違反藥事法第69條規定，並依同法第91
    條規定以94年 7月 4日北市衛藥食字第 09434985600號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下
    同） 6萬元罰鍰，並命違規廣告宣傳手冊應立即停止印製發送。訴願人不服，向原處分機關
    提出異議，申請復核；嗣經原處分機關重行審核後以94年 7月25日北市衛藥食字第 0943562
    6100號函維持原處分。訴願人猶未甘服，於94年 8月10日向本府提起訴願，並據原處分機關
    檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按藥事法第 2條規定：「本法所稱衛生主管機關：在中央為行政院衛生署; 在直轄市為
      直轄市政府; 在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品
      及醫療器材。」第13條第 1項規定：「本法所稱醫療器材，係包括診斷、治療、減輕或
      直接預防人類疾病，或足以影響人類身體結構及機能之儀器、器械、用具及其附件、配
      件、零件。」第69條規定：「非本法所稱之藥物，不得為醫療效能之標示或宣傳。」第
      91條第 1項規定：「違反......第69條......規定之一者，處新臺幣 6萬元以上30萬元
      以下罰鍰。」
      行政院衛生署94年 6月29日衛署藥字第0940024510號函釋：「主旨：有關○○股份有限
      公司印製之宣傳手冊刊登『高能波負離子飄香機及飄香系列 100％高品質光子能量精油
      』廣告處辦疑義乙案，其非屬藥物宣稱醫療效能，仍請依違反藥事法之規定辦理......
      」
      臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告......本府主
      管衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項......本府將下列業務委任本府
      衛生局，以該局名義執行之......（八）藥事法中有關本府權限事項。......」
    二、本件訴願理由略謂：
      訴願人負離子飄香機及飄香系列○○所印製之廣告宣傳手冊，其內容僅在闡述身體調節
      功能，並無任何涉及醫療效能之宣傳，縱以原處分機關所摘錄上述部分，亦在強調“調
      理”之功效，是原處分機關遽認上開宣傳手冊內容涉及醫療效能之宣傳，顯然過於主觀
      。
    三、卷查本案訴願人之「○○」商品非屬藥事法所稱藥物，於其廣告宣傳手冊宣稱如事實欄
      所述之詞句，此有行政院衛生署94年 5月18日衛署藥字第0940316934號函、94年 6月29
      日衛署藥字第0940024510號函、原處分機關94年 6月 6日訪談訴願人公司代表人○○○
      之調查紀錄表及系爭商品廣告等影本附卷可稽。是本件訴願人違規事證明確，洵堪認定
      。原處分機關所為之處分，自屬有據。
    四、至訴願人主張系爭廣告宣傳手冊，其內容僅在闡述身體調節功能，並無任何涉及醫療效
      能之宣傳，縱以原處分機關所摘錄之上述部分，亦在強調“調理”之功效云云。查所謂
      醫療效能之認定，以產品宣稱可預防、改善、減輕、治療某些特定生理情形或宣稱產品
      對某些症狀有效，以及足以誤導一般消費者以為使用該產品可達到預防、改善、減輕、
      治療某些症狀之情形等等加以判斷。卷查本案訴願人之廣告宣傳手冊，其內容刊載「..
      ....高能波負離子飄香機......調節肺部功能：高能波負離子進入體內將廢物結合，溶
      於血液中，透過新陳代謝帶走，以維護嗅覺及呼吸的健康......飄香系列 100％高品質
      光子能量精油......葡萄柚......減肥，利尿，強肝......茶樹......殺菌，抗病毒，
      排毒......舒緩鼻道......修復慢性呼吸道細胞，舒緩鼻竇炎及各種鼻病症狀......頭
      皮舒爽......刺激皮膚並癒合組織，加強殺菌功能......」整體觀察其所傳達消費者訊
      息，足以顯示使用該項產品，能產生相關之醫療效能，涉及醫療效能之宣傳。是訴願人
      之主張，不足採據。從而，原處分機關審認訴願人違反藥事法第69條規定，依同法第91
      條第 1項規定，處以訴願人法定最低額 6萬元罰鍰，並命違規廣告宣傳手冊應立即停止
      印製發送之處分及復核決定維持原處分，並無不合，應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   94   年   12   月   22   日
                                      市長 馬英九
                           訴願審議委員會主任委員 張明珠決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕