臺北市政府 94.12.22. 府訴字第０九四二一七四五六００號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 94.12.22. 府訴字第０九四二一七四五六００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市稅捐稽徵處
訴願人因房屋稅事件，不服原處分機關中正分處92年 6月16日北市稽中正乙字第 09260
573500號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣訴願人就其所有本市中正區○○○路○○段○○號及○○號地下室房屋，於92年 5月
20日經由本府研究發展考核委員會向本府遞送復查申請書，請求更正系爭房屋80年至91
年房屋現值及稅額，經本府訴願審議委員會以92年 5月26日北市訴（寅）字第 xxxxxxx
xxxx號函移由本市稅捐稽徵處辦理在案。嗣經本市稅捐稽徵處中正分處以92年 6月16日
北市稽中正乙字第 xxxxxxxxxxx號函復訴願人略以：「主旨：臺端再次申請更正所有臺
北市○○○路○○段○○號及○○號地下○○樓房屋80年至91年（房）屋課稅現值及稅
額乙案......復如說明......說明......三、本案經查核如左：（一）80至86年部分，
依前開法條規定已逾 5年申請期限（按臺端92年 5月20日向臺北市政府提出申請）。（
二）87年至91年部分：（1）○○號房屋：87、88年房屋稅於87年 5月21（日）、88年
5月31日繳清，臺端未於繳納期間屆滿翌日起算30日內申請復查，依前開規定業已確定
；89年業經臺北市政府91年 5月 2日府訴字9109926601號訴願決定及臺北高等行政法院
91簡字第 527號裁定駁回在案；90、91年尚在行政訴訟中。（2）○○號地下○○樓房
屋：88年業經臺北高等行政法院90年 1月 4日89年訴字第 205號判決確定，87、89、90
、91年分別提起行政救濟中。四、次查旨揭房屋80年至91年課稅現值，除○○號地下○
○樓因86年變更使用執照用途別，致該年課稅現值增加較85年高之外（86年現值係依臺
北高等行政法院89年訴字第 262號判決更正），其餘年度現值均因折舊逐年遞減......
。」
二、訴願人不服，於92年 6月25日經由本府研究發展考核委員會向本府提起訴願，經本府以
92年10月29日府訴字第 09221490900號訴願決定：「訴願不受理。」訴願人仍不服，遞
向臺北高等行政法院提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以94年 8月23日92年度訴字第
05484號判決：「訴願決定撤銷。訴訟費用由被告負擔。」並於94年 9月22日確定；本
府爰依上開判決另為決定。
理由
一、本市各稅捐分處為原處分機關所屬單位，其所為之處分應視為原處分機關之處分，合先
敘明。
二、按稅捐稽徵法第17條規定：「納稅義務人如發現繳納通知文書有記載、計算錯誤或重複
時，於規定繳納期間內，得要求稅捐稽徵機關查對更正。」第28條規定：「納稅義務人
對於因適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起 5年內提出具體證明，申
請退還；逾期未申請者，不得再行申請。」
三、本件訴願理由略以：
訴願人所有本市中正區○○○路○○段○○號及○○號○○樓房屋之課稅面積應予更正
，其實際使用為公共設施者依法應為零稅，又訴願人申請救濟之內容，與以前各年度均
不相同，故非同一事件。
四、卷查本府92年10月29日府訴字第 09221490900號訴願決定：「訴願不受理。」經臺北高
等行政法院以94年 8月23日92年度訴字第 05484號判決：「訴願決定撤銷。訴訟費用由
被告負擔。」其撤銷理由略以：「......二、......本件原告（訴願人）向被告（原處
分機關）請求更正其所有坐落臺北市中正區○○○路○○段○○號及○○號地下室房屋
，80年至91年房屋現值及稅額，係屬向被告提出申請案件。被告所屬中正分處以92年 6
月16日北市稽中正乙字第 09260573500號函復原告略以......顯係否准原告之申請。則
依上開法律之規定，受理訴願機關自應就被告之否准處分，有無違法或不當，予以審查
，而為實體之決定，惟本件原訴願決定，以被告之系爭復函係屬事實敘述及理由說明之
觀念通知，不因該項敘述及說明而生法律效果，自非對原告所為之行政處分，原告對之
提起訴願，自非法之所許為由，而為訴願不受理之決定，依上說明於法尚有未合。本件
自應由本院將訴願決定撤銷，發回受理訴願機關另為適法之處分，以符法制。......」
五、經查訴願人於92年 5月20日為本件稅款之更正申請時，其關於80年至86年度之房屋稅，
已逾稅捐稽徵法第28條之申請期限，是原處分機關中正分處就該年度以已逾 5年申請期
限為由，否准訴願人之申請，自無違誤；又訴願人於歷年多次之房屋稅事件訴訟中，即
已提出系爭 2房屋之課稅面積分別應為26.23及317平方公尺，並請求更正房屋課稅面積
、現值及退還溢繳房屋稅之主張，該主張迭經臺北高等行政法院審理，並於該院93年度
簡字第 210號及91年度簡字第 819號等判決認定系爭 2房屋之課稅面積分別應為 33.7
及 333平方公尺，則原處分機關以該面積計徵系爭房屋之房屋稅，亦無違誤，訴願人於
本件92年 5月20日申請書中以系爭房屋課稅面積應予更正為由，向原處分機關申請退還
各年度溢收之房屋稅及地價稅並加計利息，實無可採。再查依首揭稅捐稽徵法第17條所
規定之更正，係指納稅義務人發現繳納通知文書有記載、計算錯誤或重複時，於規定繳
納期間內，得要求稅捐稽徵機關查對更正。是以，本件系爭房屋之課稅面積及房屋現值
既經行政救濟判決確定，並皆已逾規定繳納期間，已不合於前揭稅捐稽徵法第17條規定
查對更正之要件，訴願人以系爭房屋應更正課稅面積為由再事爭辯，難謂有理。從而，
原處分機關中正分處否准訴願人所請，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 12 月 22 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能