臺北市政府 95.01.06. 府訴字第０九五七二六八一九００號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 95.01.06. 府訴字第０九五七二六八一九００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件，不服原處分機關中正分處94年10月 7日北市稽中正甲字第 0
9461028900號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、本市各稅捐分處為原處分機關所屬單位，其所為之處分視為原處分機關之處分，合先敘
明。
二、按訴願法第 1條第 1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。……」第77條第 6款規定：「訴願事件
有左列各款情形之一者，應為不受理之決定……六、行政處分已不存在者。」
行政法院58年度判字第 397號判例：「提起訴願，為對於官署處分聲明不服之方法。若
原處分已不復存在，則訴願之標的即已消失，自無許其提起訴願之餘地。……」
三、緣訴願人於93年 7月 1日立約購買本市大安區○○段○○小段○○地號持分土地（地上
建物門牌：本市大安區○○路○○巷○○號○○樓），同年月22日辦竣移轉登記；復於
93年10月12日立約出售原所有本市中正區○○段○○小段○○、○○及○○地號持分土
地（地上建物門牌：本市中正區○○○路○○段○○之○○號○○樓），並於同年11月
16日辦竣移轉登記。嗣訴願人於93年11月23日向原處分機關中正分處申請依土地稅法第
35條規定就其已納土地增值稅內，退還不足支付新購土地地價之數額，案經該分處以系
爭出售土地（本市中正區○○段○○小段○○、○○及○○地號持分土地）之地上房屋
於出售前1 年內設有○○事務所，不符土地稅法第35條重購退稅規定，乃以93年12月 2
日北市稽中正甲字第 09361253200號函復否准所請。訴願人不服，復於93年12月14日向
原處分機關中正分處申請更正，該分處乃以93年12月24日北市稽中正甲字第 093613315
00號函復否准訴願人所請。訴願人不服，第 1次向本府提起訴願，經本府以94年 8月10
日府訴字第09402713400 號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次
日起60日內另為處分。」嗣原處分機關中正分處重新核定，仍以94年10月 7日北市稽中
正甲字第 09461028900號函通知訴願人否准其自用住宅用地重購退還土地增值稅之申請
。訴願人不服，於94年10月18日第 2次向本府提起訴願。
四、嗣經原處分機關中正分處重新審查後，以94年12月12日北市稽中正甲字第 09461481600
號函通知訴願人略以：「主旨：有關臺端因土地增值稅事件提起訴願乙案，核定如說明
……說明……二、……查系爭出售土地之地上建物門牌：○○○路○○段○○之○○號
○○樓，於出售前 1年內設有○○事務所，另查臺端92年有『○○協會』、93年有『○
○協會』、『○○協會』等執行業務所得。案經臺北市稅捐稽徵處查明該等執行業務所
得係臺端擔任社團法人○○、○○協會之仲裁人所支領之仲裁人費，非屬○○事務所之
執行業務所得。故符合上揭法條規定，准予退還土地增值稅計75萬 8,129元。……」嗣
原處分機關中正分處並以94年12月15日北市稽中正甲字第 09490475300號函通知訴願人
並副知本府訴願審議委員會略以：「主旨：有關本分處94年10月 7日北市稽中正甲字第
09461028900號函所為處分撤銷，……」準此，原處分已不存在，訴願之標的即已消失
，揆諸首揭規定及判例意旨，自無訴願之必要。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條第 6款之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員湯德宗
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 1 月 6 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2 個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能