臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 95.01.06. 府訴字第０九五七二六八二七００號訴願決定書 訴  願  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關94年 7月 7日北市衛醫護字第 09434594200
    號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人係本市「○○診所」負責醫師，該診所於94年 1月23日○○第○○版刊登「○
    ○－針灸○○曲線窈窕自信健康美麗重現26年診療經驗○○○醫師親自主治○○診所......
    電話......」等詞句之醫療廣告。案經原處分機關於94年 2月16日訪談訴願人，並製作談話
    紀錄後，核認系爭醫療廣告內容超出容許範圍，違反醫療法第85條第 1項規定，乃依同法第
     103條第 1項第 1款規定，以94年 7月 7日北市衛醫護字第 09434594200號行政處分書，處
    訴願人新臺幣（以下同） 5萬元罰鍰。訴願人不服，於94年 7月13日向本府提起訴願， 8月
     1日、15日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
      業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
      為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第85條第 1
      項規定：「醫療廣告，其內容以下列事項為限：一、醫療機構之名稱、開業執照字號、
      地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書
      字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及
      診療時間。五、開業、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管
      機關公告容許登載或播放事項。」第 103條第 1項第 1款規定：「有下列情形之一者，
      處新臺幣 5萬元以上25萬元以下罰鍰：一、違反......第85條......規定......」第 1
      15條規定：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師。......」
      同法施行細則第 4條規定：「本法第 8條（修正前）所稱傳播媒體，指廣播、電視、錄
      影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」第53
      條規定：「本法第60條第 1項第4 款（修正前）所定醫療廣告之診療科別，以經衛生主
      管機關核准登記服務醫師之科別為限；其病名，以國際疾病傷害及死因分類規定或經所
      在地直轄市或縣（市）衛生主管機關核准者為限。」
      行政院衛生署（以下簡稱衛生署）76年12月 8日衛署醫字第703277號函釋：「......說
      明：......二、......一般科（不分科）醫院診所，係以診療非專門科別之一般疾病。
      三、醫師登記執業科別，應依其服務醫療機構所核准設置之診療科別範圍內，登記其實
      際所主要從事之科別（以登記一科為原則），並不以有否具專科醫師資格為要件。....
      ..」
      88年 8月13日衛署醫字第88047625號函釋：「主旨：所詢中醫醫療廣告中，有關『診療
      科別』之認定疑義乙案，復請查照。說明......二、查醫療法（施行細則）第53條前段
      業已明訂：本法第60條第 1項第4 款所定醫療廣告之診療科別，以經衛生主管機關核准
      登記服務醫師之科別為限。該項規定並未排除中醫醫療院所之適用......」
      臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
       8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
      。......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『..
      ....六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中
      有關本府權限事項。......』」
    二、本件訴願及補充理由略以：
    （一）系爭廣告內容「肥胖」－是依國際疾病病名（國際號碼 278.0）﹔「針灸」－則是醫
       療機構之診療科別﹔「26年診療經驗」－是醫師之經歷﹔「曲線窈窕自信，健康美麗
       重現蘋果價」－上述內容未涉及療效及醫療業務；故均未違反醫療法。
    （二）中醫醫療廣告中有關「診療科別」之認定疑義，衛生署88年 8月13日衛署醫字第8804
       7625號函釋：「......中醫醫院設置標準中，中醫醫院設立之科別分為內科、外科..
       ....兒科、傷科、針灸科及痔科......」而目前中醫尚無專科醫師制度，也無專科醫
       師之標準可依循登記，故均以「不分科」或「一般科」作為登記診療科別，既無法「
       分科」，則所謂「不分科」或「一般科」自應包括所有的「分科」，殆無疑義。
    （三）訴願人已執醫28年，專長於針灸科，只因中醫尚未設置專科醫師制度，故無法登記科
       別，若因此而受處分，實難令人信服。
    （四）衛生署88年 8月13日之函釋（如前述）中醫之診療科別共有 8項科別，其中並無「一
       般科」之科別名稱。再者，醫療領域中亦無「一般科」之科別，故中醫診所所登記之
       診療科別為「一般科」是有疑義及違誤的，故要求中醫診所只能刊登「一般科」是曲
       解法令及違誤。曾再三詢問原處分機關承辦人員「一般科」代表什麼涵義，所得答覆
       皆謂，中醫沒有分科，一般科包含所有分科。為平爭議，建請轉請衛生署合理的解釋
       「一般科」的意涵。
    （五）「針灸」不需加「科」字即可明確表達「科別」之涵義，廣告要求簡要明確即可。
    （六）有關「曲線窈窕自信，健康美麗重現」之內容已達暗示影射醫療業務。然所謂「已達
       暗示影射」之標準是如何判定？主管機關是否有訂定規範標準供作認定？亦或只需憑
       執事人員「自由心證」認定即可。
    三、卷查本案訴願人係本市「○○診所」負責醫師，該診所於94年 1月23日○○第○○版刊
      登「○○－針灸○○曲線窈窕自信健康美麗重現26年診療經驗○○○醫師親自主治○○
      診所......電話......」等詞句之醫療廣告之違規事實，有系爭廣告及原處分機關94年
       2月16日訪談訴願人之談話紀錄等影本附卷可稽，洵堪認定，原處分自屬有據。
    四、至訴願人主張系爭廣告內容均未違反醫療法，廣告中「針灸」係表達「科別」之涵義，
      而「曲線窈窕自信，健康美麗重現」內容暗示影射醫療業務其標準如何判定？中醫無專
      科醫師制度，無法登記科別，均以「不分科」或「一般科」登記，既無法「分科」，則
      所謂「不分科」或「一般科」自應包括所有的「分科」，建議轉請衛生署合理的解釋等
      節。經查醫療廣告內容容許登載事項以「一、醫療機構之名稱、開業執照字號、地址、
      電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書字號。
      三、全民健康保險及其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及診療時
      間。五、開業、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管機關公
      告容許登載或播放事項」等為限，醫療法第85條第 1項定有明文。違反者，即應依同法
      第 103條第 1項第 1款規定處罰。本案訴願人係本市「○○診所」負責醫師，該診所刊
      載如事實欄所敘之醫療廣告「......針灸......蘋果價曲線窈窕自信健康美麗重現....
      ..」等詞句，均非醫療法第85條第 1項規定之醫療廣告容許登載事項。是訴願人主張系
      爭廣告並無違反醫療法，自難採憑。又本案原處分機關係就系爭醫療廣告違反醫療法第
      85條第 1項規定論處，是訴願人主張系爭醫療廣告內容影射醫療業務等情，尚與本件處
      罰依據無涉。又醫療廣告容許登載之診療科別，以經衛生主管機關核准登記服務醫師之
      科別為限；而一般科（不分科），係指以診療非專門科別之一般疾病，該項規定並未排
      除中醫醫療院所之適用，亦經衛生署解釋在案，應屬明確無疑義。另本案依卷附訴願人
      診所開業執照影本所載，其診療科別為「中醫一般科」（訴願人執業執照之執業科別：
      一般科），故縱認系爭醫療廣告所載「針灸」係屬科別，亦已超過訴願人診所經衛生主
      管機關核准登記服務醫師之科別。是訴願所辯各節，委難採憑。從而，原處分機關處訴
      願人法定最低額 5萬元罰鍰，揆諸首揭規定，並無不合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   95  年    1  月   6    日市長 馬英九
                           訴願審議委員會主任委員 張明珠決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕