臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 95.01.23. 府訴字第０九五七二六九一四００號訴願決定書 訴  願  人：○○股份有限公司臺灣分公司
    代  表  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關94年 7月22日北市衛醫護字第 09435461400
    號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人於2005年 5月26日出刊之○○刊登「○○○頭髮日漸稀疏？！......○○○..
    ....『大約 2年前開始，每回洗完頭髮，在排水孔上，我都會發現留下一大坨落髮，頂上的
    頭髮也因此日漸單薄』，讓他困擾不已。雖然知道這是家族性禿髮的遺傳，但是回想起自己
    年輕時期滿頭有型的亂髮......但只有身為男人，才能體會僅剩的那些頭髮，就是一絲希望
    ，只要有希望，就要健康面對，找對方法。重現生機頂上起死回生......幸好當時○○○介
    紹他○○，『經過幾個月的時間，現在洗頭時明顯地感覺頭髮不再狂掉，掉髮問題得到很好
    的控制......』......也開始『起死回生』，逐漸欣欣向榮......私下訪問○太太○○○，
    她說......幸好有了○○，不然她真怕老公加入家族裡的光頭一族呢！......○○ xxxxx」
    等內容之廣告，案經原處分機關審認訴願人非屬醫療機構，卻刊登暗示或影射醫療業務之醫
    療廣告，違反醫療法第84條規定，爰依同法第 104條規定，以94年 7月22日北市衛醫護字第
    09435461400號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 5萬元罰鍰。上開處分書於94年7月
    25日送達，訴願人不服，於94年 8月23日向本府提起訴願， 9月 9日補正訴願程序，並據原
    處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
      業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
      為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定
      ：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第87條第 1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療
      業務者，視為醫療廣告。」第 104條規定：「違反第84條規定為醫療廣告者，處新臺幣
       5萬元以上25萬元以下罰鍰。」
      同法施行細則第4條規定：「本法第8條（修正前）所稱傳播媒體，指廣播、電視、錄影
      節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」
      行政院衛生署84年11月 7日衛署醫字第84070117號函釋：「主旨：所詢醫療法第62條（
      現行第87條）規定『暗示』、『影射』、『招徠醫療業務』之定義、範圍及認定標準..
      ....說明：......三、......所稱『暗示』、『影射』，係指以某種刺激或假借某種名
      義，誘導、眩惑民眾達到招徠醫療業務目的而言。因此，廣告內容雖未明示『醫療業務
      』，惟綜觀其文字、方式、用語已具招徠他人醫療之效果者，則視為醫療廣告。......
      」
      臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
       8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
      。......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『..
      ....六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中
      有關本府權限事項。......』」
    二、本件訴願理由略以：
      訴願人未曾委託○○作這樣的廣告，乃○○記者所寫，可能係對訴願人之產品及服務不
      了解且未經求證；又○○喜歡用誇張煽動的語言，民眾有認知這樣的雜誌可信度不高。
      希望原處分機關重新評估，從寬處理。
    三、卷查訴願人非屬醫療機構，卻於2005年 5月26日出刊之○○刊登如事實欄所述違規醫療
      廣告，此有系爭廣告影本、原處分機關94年 6月28日訪談受訴願人委託之○○○之談話
      紀錄等影本附卷可稽。系爭醫療廣告暗示或影射醫療業務之詞句，業已涉及人體生理機
      能等；是訴願人既非屬醫療機構，自不得刊登醫療廣告，則原處分機關予以處分，自屬
      有據。
    四、至訴願人主張未曾委託○○刊登廣告云云。按依醫療法第84條規定，非醫療機構，不得
      為醫療廣告。而廣告內容有暗示或影射醫療業務者，依同法第87條第 1項規定，視為醫
      療廣告；違者，依同法第 104條規定論處。查系爭廣告內容所載文詞，依行政院衛生署
      前揭函釋意旨，已屬有暗示或影射醫療業務，核屬醫療廣告。且由中華電信股份有限公
      司所提供之電話使用人基本資料顯示，系爭報導所載之「 xxxxx」電話之登記用戶名稱
      即為訴願人；則本案廣告之刊登，可為訴願人招攬商機，是系爭廣告利益可認歸屬於訴
      願人。訴願人雖主張系爭廣告非其所委刊，惟其既未提出具體可採之證據以實其說，或
      就原處分機關之舉證提出具體可採之反證，尚難遽對其為有利之認定。從而，原處分機
      關處訴願人法定最低額 5萬元罰鍰，揆諸前揭規定及函釋意旨，並無不合，原處分應予
      維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
    中  華  民  國   95  年    1  月   23  日
                                      市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕