臺北市政府 95.02.10. 府訴字第09570027600號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 95.02.10. 府訴字第09570027600號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件，不服原處分機關94年11月21日北市稽法乙字第 09461884600
號復查決定，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起90日內另為處分。
事實
一、緣訴願人與其弟○○○就所共有本市松山區○○段○○小段○○之○○地號土地（持分
：各二分之一）及其地上房屋門牌號碼本市松山區○○路○○段○○號○○至○○樓（
持分：各二分之一）於臺灣臺北地方法院提起返還不當得利等民事訴訟事件，嗣於94年
5月23日和解，由訴願人取得系爭土地持分五分之三及系爭房屋 3至 5樓及頂樓加蓋建
物，○○○則取得系爭土地持分五分之二及系爭房屋 1及 2樓，○○○並支付新臺幣（
以下同）45萬元予訴願人，以彌補因共有物分割所生之差額。
二、嗣訴願人於94年 6月14日向原處分機關松山分處申報土地現值，該分處審認為有償移轉
土地，乃向○○○課徵土地增值稅 349,308元。○○○不服，以其經財政部臺北市國稅
局認定該次移轉原因為贈與，土地增值稅應由訴願人繳納為由向原處分機關松山分處申
請更正。復經該分處查明訴願人分割後取得土地價值增加，且未支付對價補償予○○○
，是審認本次土地移轉為贈與案件，乃改向訴願人課徵土地增值稅。訴願人不服，申請
復查，經原處分機關以94年11月21日北市稽法乙字第 09461884600號復查決定：「復查
駁回。」該決定書於94年11月23日送達。訴願人仍不服，於94年12月14日向本府提起訴
願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按土地稅法第 5條規定：「土地增值稅之納稅義務人如左：一、土地為有償移轉者，為
原所有權人。二、土地為無償移轉者，為取得所有權之人。三、土地設定典權者，為出
典人。前項所稱有償移轉，指買賣、交換、政府照價收買或徵收等方式之移轉；所稱無
償移轉，指遺贈及贈與等方式之移轉。」第28條規定：「已規定地價之土地，於土地所
有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。......」土地稅法施行細則第42
條第 2項規定：「分別共有土地分割後，各人所取得之土地價值與其分割前應有部分價
值相等者，免徵土地增值稅；其價值減少者，就其減少部分課徵土地增值稅。」
平均地權條例第35條規定：「為實施漲價歸公，土地所有權人於申報地價後之土地自然
漲價，應依第36條規定徵收土地增值稅。」第36條第 1項規定：「土地增值稅之徵收，
應依照土地漲價總數額計算，於土地所有權移轉或設定典權時行之。但因繼承而移轉者
，不徵土地增值稅。」第37條：「土地增值稅，以原土地所有權人為納稅義務人。但土
地所有權無償移轉者，以取得所有權人為納稅義務人。」
財政部89年 8月30日臺財稅第0890456243號函釋：「……法院判決辦理共有土地分割案
件，應以共有土地分割時之公告土地現值為準，計算各該持分共有人分割前後之土地價
值及其價值增減之差額，並就該價值增減之差額是否有對價補償，據以認定其土地增值
稅之納稅義務人。……縱使法院審酌該共有土地之市場價格而判決○○○先生應給付○
○○女士○○元，惟本案依分割時之公告土地現值計算，分割後○君取得土地價值減少
○○元，且取得土地價值增加者○○○女士，就該價值增加部分並未為對價補償，是以
，本案○○○先生就其分割後取得土地價值減少○○元部分，應認屬無補償，依前開規
定應向取得土地價值增加者○○○女士，就其增加價值部分，課徵土地增值稅。」
二、本件訴願理由略以：
訴願人取得之土地及建物，經法院指定鑑價公司鑑定總價值為15,284,102元，○○○取
得部分為16,283,903元。經協議結果，○○○須補償訴願人45萬元，是本案係屬有償移
轉，原處分機關核定為無償移轉與事實不符。依據土地稅法施行細則第42條第 2項規定
，共有土地分割後，其價值減少者，就其減少部分課徵土地增值稅，原復查決定審認上
開規定並未指明應向何人課徵土地增值稅之說法，係曲解法令，請更正納稅義務人名義
為○○○。
三、卷查訴願人與其弟○○○就原所共有本市松山區○○段○○小段○○之○○地號土地（
持分：各二分之一）及其地上房屋門牌號碼本市松山區○○○路○○段○○號○○至○
○樓（持分：各二分之一）於臺灣臺北地方法院提起返還不當得利等民事訴訟事件，嗣
於94年 5月23日和解，由訴願人取得系爭土地持分五分之三及系爭房屋 3至 5樓及頂樓
加蓋建物，○○○則取得系爭土地持分五分之二及系爭房屋 1及2樓，○○○並支付45
萬元予訴願人，以彌補因共有物分割所生之差
額。嗣訴願人於94年 6月14日向原處分機關松山分處申報土地現值，該分處審認為有償
移轉土地，乃向○○○課徵土地增值稅 349,308元，○○○不服，以其經財政部臺北市
國稅局94年 8月 3日財北國稅審二字第0940203700號函認定該次移轉為贈與，土地增值
稅應由訴願人繳納為由申請更正，經該分處查明訴願人分割後取得土地價值增加，且未
支付對價補償予○○○，此有臺灣臺北地方法院民事第四庭94年5月23日93年度重訴字
995號和解筆錄、土地增值稅申報書及財政部
臺北市國稅局94年 8月 3日財北國稅審二字第0940203700號函等影本附卷可稽。是原處
分機關松山分處按土地稅法第 5條第 1項第 2款規定及財政部89年8 月30日臺財稅第08
90456243號函釋，改向訴願人課徵土地增值稅，尚非無據。
四、惟查訴願人與其弟○○○就93年度重訴字第 995號返還不當得利等事件，經臺灣臺北地
方法院囑託○○中心93年12月15日鑑定報告書所示，訴願人取得系爭土地五分之三及系
爭房屋 3至 5樓及頂樓加蓋建物計15,284,102元，○○○取得系爭土地五分之二及系爭
房屋 1、 2樓計16,283,903元，差額部分協議縮減為45萬元，並於94年 5月20日簽立協
議書，其中第 1條第 3款約定：「雙方同意由乙方（○○○）給付甲方（訴願人）新臺
幣……45萬元，由乙方開立○○銀行支票支付之，以彌補上開共有物因分割所生之鑑定
差額。」第 2條約定：「前揭房屋出租所得租金，甲乙雙方同意給付條件如下： 1、‥
‥‥乙方‥‥‥應再給付甲方54萬元，由乙方開立○○銀行支票支付之。‥‥‥」及94
年 5月23日臺灣臺北地方法院民事庭第四庭和解筆錄第 3條載以：「被告（○○○）願
給付原告（訴願人）新臺幣玖拾玖萬元整，並當庭交付如附件所示之支票予原告收訖無
訛。」是以，訴願人用系爭房屋之 1、 2樓持分扣除取得之 3至 5樓及頂樓加蓋建物持
分之餘額，取得系爭土地分割之差額十分之一（五分之三減去二分之一）及45萬元部分
，是否為對價行為，有待究明。
五、復查前揭財政部臺北市國稅局94年 8月 3日財北國稅審二字第0940203700號函，係回復
○○○94年 7月 5日第94115845號贈與稅申報書，認為經法院和解分割共有之土地，縱
屬以顯著不相當之代價讓與者，亦免課贈與稅，可否據此認定訴願人與其弟○○○間之
土地分割為贈與行為，不無疑義。又原處分機關松山分處就審認訴願人分割後取得土地
價值增加，且未支付對價補償予○○○之事證為何？並未予以說明。是以，本件事實尚
有未明，核有再予審酌之必要。從而，應將原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之
次日起90日內另為處分。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 2 月 10 日市長馬英九公
假
副市長葉金川代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

臺北市法規查詢系統友善列印功能