臺北市政府 95.02.10. 府訴字第09572696000號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 95.02.10. 府訴字第09572696000號訴願決定書訴願人：○○有限公司臺灣分公司
代表人：○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反化粧品衛生管理條例事件，不服原處分機關94年 8月 4日北市衛藥食字第
09435821800號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人分別於○○第○○期○○版第○○頁及第○○期○○版第○○頁刊登「○○」
化粧品廣告，其內容分別載有「......○○肌膚保養實驗室專為亞洲女性肌膚研發的專利淨
白因子○○能阻斷黑色素形成過程中酪氨酸脢酵素氧化，進而抑制黑色素形成。經實驗結果
顯示：其抑制黑色素形成高達53％，使肌膚更加白皙透亮，美白效果更加倍......」「....
..在我使用『○○』後，這一切都改變了！膚色漸漸變得白皙外，毫微淨白珍珠成分能完美
修飾我原本暗沉偏黃的肌膚，同時讓膚觸變得柔滑細緻，使肌膚不只淨白透亮，還能散發迷
人光采呢......」等詞句；案經行政院衛生署中醫藥委員會查獲後，經該署以94年 7月 6日
衛署藥字第0940314744號函移請原處分機關處理。嗣經原處分機關於 94年 8月 3日訪談受
訴願人委任○○○並製作調查紀錄表後，審認訴願人刊登之系爭廣告內容涉有誇大之情事，
違反化粧品衛生管理條例第24條第 1項規定，乃依同條例第 30條第 1項規定，以94年 8月
4日北市衛藥食字第 09435821800號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 1萬 5千元（
共 2件違規廣告，第 1件處罰鍰 1萬元，每增加 1件，加罰 5千元，合計 1萬 5千元）罰鍰
，並命違規廣告應立即停止刊登。上開處分書於94年 8月 9日送達，訴願人不服，於94年 9
月 6日向本府提起訴願，同年 9月28日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按化粧品衛生管理條例第 2條規定：「本條例所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生
署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第 3條規定：「本條例所
稱化粧品，係指施於人體外部，以潤澤髮膚，刺激嗅覺，掩飾體臭或修飾容貌之物品；
其範圍及種類，由中央衛生主管機關公告之。」第24條第 1項規定：「化粧品不得於報
紙、刊物、傳單、廣播、幻燈片、電影、電視及其他傳播工具登載或宣播猥褻、有傷風
化或虛偽誇大之廣告。」第30條第 1項規定：「違反第24條第 1項或第 2項規定者，處
新臺幣 5萬元以下罰鍰......。」
行政院衛生署80年 8月 7日衛署藥字第963940號公告：「主旨：公告化粧品之範圍及種
類（如附件 1）......自即日起實施。......附件1 ：化粧品種類表......三、化粧水
類......四、化粧用油類......七、面霜乳液類：...... 4乳液......10其他......十
二、覆敷用化粧品類......」
臺北市政府處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準：「......二、違反......化
粧品衛生管理條例......統一裁罰基準如下......」
違反化粧品衛生管理條例統一裁罰基準表：(節錄)
┌──────┬───────────────────────┐
│項次 │12 │
├──────┼───────────────────────┤
│違反事實 │化粧品廣告違規 │
├──────┼───────────────────────┤
│法規依據 │ 第24條...... │
├──────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度│新臺幣5萬元以下罰鍰 │
│或其他處罰 │ │
├──────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準│第 1次違規處罰鍰新臺幣 1萬元，第 2次違規處罰鍰│
│（新臺幣：元│新臺幣 1萬 5千元以上，第 3次（含以上）違規處罰│
│） │鍰新臺幣 5萬元。 │
├──────┼───────────────────────┤
│裁罰對象 │法人（公司）或自然人（行號） │
├──────┼───────────────────────┤
│備註 │ │
└──────┴───────────────────────┘
本府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年 8月23
日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。....
..公告事項：......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......
（二）化粧品衛生管理條例中有關本府權限事項。......」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）原處分所處罰之標的僅係消費商品之「報導」，而非「廣告」，原處分機關誤認系爭
報導為誇大不實廣告，足證原處分機關認事用法顯有違誤。
（二）原處分機關既未提出具體事證證明報導內容不實，亦未說明系爭報導違法之理由，率
認系爭報導有違反化粧品衛生管理條例第24條第1 項規定而處訴願人罰鍰，足證原處
分未具理由限制人民權益，應予撤銷。
三、卷查訴願人分別於○○第○○期○○版第○○頁及第○○期○○版第○○頁刊登「○○
精華」化粧品廣告之違章事實，有系爭廣告影本、原處分機關94年8月3日訪談受訴願人
委任○○○之調查紀錄表影本及平面媒體廣告監視紀錄表影本附卷可稽；是原處分機關
據以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張原處分所處罰之標的僅係消費商品之「報導」，而非「廣告」，復未提出
具體事證證明報導內容不實等節。查本件訴願人分別於○○第○○期○○版第○○頁及
第○○期○○版第○○頁刊登「○○精華」產品廣告，依首揭行政院衛生署80年 8月 7
日衛署藥字第963940號公告之化粧品種類，該產品係屬所稱化粧品應屬無疑。又查上開
週刊第○○期○○版第○○頁及第○○期○○版第○○頁刊登之內容，載有單一品牌商
品名稱、圖片及功效等事項，已提供予一般民眾關於系爭商品之相關資訊，並使該等資
訊藉由週刊之傳播功能使不特定人得以知悉，而達到招徠消費者購買之目的，核屬廣告
之行為。且查系爭化粧品廣告所載如事實欄所述之內容，據原處分機關94年 9月26日北
市衛藥食字第 09437193100號函所附答辯書理由三陳明該等詞句於醫學學理或臨床試驗
並無依據，已涉誇大不實。是本件違規事證明確，足堪認定。訴願人就此主張，尚難遽
採作對其有利之認定。從而，原處分機關依前揭規定及公告意旨，處訴願人1萬5千元罰
鍰，並命違規廣告應立即停止刊登，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 2 月 10 日市長馬英九
公假
副市長葉金川代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能