臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 95.02.23. 府訴字第09427637200號訴願決定書 訴  願  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府環境保護局
      訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關91年 6月12日廢字第 J91007072號執
    行違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣原處分機關南港區清潔隊執勤人員於91年 1月23日 8時45分在本市南港區○○街○○
    巷○○弄○○號前牆上，發現有違規張貼之售屋廣告，污染定著物，遂當場拍照採證。案經
    執勤人員依系爭廣告上所載電話聯繫後，查認係訴願人張貼之一般性售屋廣告，已違反廢棄
    物清理法第27條第10款規定，原處分機關乃以91年 1月30日北市環南罰字第 X314923號處理
    違反廢棄物清理法案件舉發通知書予以舉發，嗣依同法第50條第 3款規定，以91年 6月12日
    廢字第 J91007072號執行違反廢棄物清理法案件處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 1千 2
    百元罰鍰。上開處分書於94年11月18日送達，訴願人不服，於94年11月22日經由原處分機關
    向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
      ，所公告指定之清除地區。」第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境
      保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 5條第 1項規定：
      「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）
      公所。」第27條第10款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為……十、張貼或噴漆
      廣告污染定著物。」第50條第 3款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 1千 2百元以
      上 6千元以下罰鍰。……三、為第27條各款行為之一。」第63條規定：「本法所定行政
      罰，由執行機關處罰之；……」
      臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點規定：「本局處理各類違
      反環保法令案件裁罰基準如附表。」
      附表：（節錄）
      陸、廢棄物清理法
      ┌────┬───────────────────────┐
      │違反法條│第11條、第12條、第27條            │
      ├────┼───────────────────────┤
      │裁罰法條│第50條                    │
      ├────┼───────────────────────┤
      │違反事實│普通違規案件（如亂丟煙蒂、亂吐檳榔汁渣、張貼廣│
      │    │告等）                    │
      ├────┼───────┬───────┬───────┤
      │違規情節│ 違規情節輕微 │ 一般違規情節 │ 違規情節重大 │
      ├────┼───────┼───────┼───────┤
      │罰鍰上、│1,200元-6,000 │1,200元-6,000 │1,200元-6,000 │
      │下限（新│元      │元      │元      │
      │臺幣） │       │       │       │
      ├────┼───────┼───────┼───────┤
      │裁罰基準│1,200元    │3,000元    │6,000元    │
      │（新臺幣│       │       │       │
      │）   │       │       │       │
      └────┴───────┴───────┴───────┘
      原處分機關91年 3月 7日北市環三字第 09130580801號公告：「主旨：公告本市指定清
      除地區為本市所轄之行政區域。……」
    二、本件訴願理由略以：
      訴願人收受處分書之日期距違反時間已逾 3年，此案於告發時，訴願人曾親至南港區之
      環保單位陳情，於收到告發單後，即在郵局匯款結案，但 3年後卻又收到同案罰單， 3
      年中歷經搬遷等事件，收據已難再尋。
    三、卷查本件原處分機關南港區清潔隊執勤人員於事實欄所述時、地，發現違規張貼之一般
      性售屋廣告，污染定著物，乃當場拍照採證，並依廣告物上所刊登之聯絡電話查證，確
      認訴願人有張貼系爭售屋廣告之情事，此有採證照片影本 1幀在卷可稽，且為訴願人所
      不爭執；是原處分機關依法處分，自屬有據。
    四、至訴願人主張本件處分書逾 3年餘始送達，訴願人於之前收到告發單後即已繳納罰鍰，
      惟收據難尋乙節，依原處分機關答辯書所載略以：「……事實：……上開處分書本局曾
      於91年 6月12日以基隆市安樂區○○○街○○巷○○號○○樓寄送，後因清查本件屬尚
      未繳款之已處分案件，本局再經由內政部戶政司重新查得訴願人戶籍資料後，再次寄送
      處分書……理由：……三、……經查閱本局電腦系統中，顯示訴願人並無繳款紀錄。…
      …」復依行政法院39年度判字第 2號判例意旨，當事人主張事實，須負舉證責任，倘所
      提出之證據，不足為其主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。查本件訴願人
      既未舉證證明其確已繳納系爭罰款，實難遽對其為有利之認定，訴願主張，自難憑採。
      從而，本件原處分機關查認訴願人違規張貼一般性之售屋廣告，依首揭廢棄物清理法第
      27條第10款、第50條第 3款及裁罰基準規定，處訴願人法定最低額 1千 2百元罰鍰之處
      分，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
                           訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
    中  華  民  國   95  年    2   月   23  日市長 馬英九 公
                                           假
                        訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕