臺北市政府 95.02.21. 府訴字第09572699300號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 95.02.21. 府訴字第09572699300號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關94年10月24日北市衛醫護字第 09437859300
號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於本市中正區○○路○○段○○號○○樓經營「○○中心」，該中心非屬醫療
機構，訴願人卻於營業場所懸掛市招「○○中心」字樣，經民眾向行政院衛生署檢舉，該署
以94年 9月 5日衛署醫字第0940219974號函請原處分機關查察訴願人是否有違反醫師法第28
條規定之情事。原處分機關乃於94年 9月14日派員至現場稽查，同日訪談訴願人並作成談話
紀錄後，核認訴願人並未有醫療行為，乃以94年 9月22日北市衛醫護字第 09436487400號函
復行政院衛生署，並請該署釋示訴願人於營業場所懸掛「○○中心」之市招，是否違反醫療
法第 17條第 2項或第84條之規定。該署以94年 9月27日衛署醫字第0940041850號函審認系
爭市招所使用之「背（脊）骨神經」一詞，涉有誤導民眾為醫療機構之名稱，請原處分機關
依醫療法第17條查察。原處分機關遂於94年10月 4日派員至現場稽查並作成工作日記表，並
於94年10月17日訪談訴願人作成談話紀錄後，核認訴願人經營之保健中心非屬醫療機構，卻
使用醫療機構或類似醫療機構之名稱，違反醫療法第17條第 2項規定，爰依同法第 103條第
1項第 1款規定，以94年10月24日北市衛醫護字第09437859300 號行政處分書，處訴願人新
臺幣（以下同） 5萬元罰鍰。上開行政處分書於94年10月26日送達，訴願人不服，於94年11
月21日經由原處分機關向本府提起訴願，同年12月16日補充訴願理由及資料，並據原處分機
關檢卷答辯到府。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第17條第 2
項規定：「非醫療機構，不得使用醫療機構或類似醫療機構之名稱。」第 103條第1 項
第 1款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 5萬元以上25萬元以下罰鍰：一、違反…
…第17條第 2項……規定或擅自變更核准之廣告內容。」
行政院衛生署94年 9月27日衛署醫字第0940041850號函釋：「……說明……二、按「○
○中心」之市招所使用『○○』一詞，涉有誤導民眾為醫療機構之名稱，爰請貴局依醫
療法第17條，依法查處。」
本府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年 8月23
日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。……
公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『……六、本
府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：……（十）醫療法中有關本府權限
事項。……』」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）完整之醫療機構名稱至少包含「特取部分」（如「○○」、「○○」、「○○」）及
「專屬名稱」（如「醫院」、「診所」、「療養院」），而訴願人經營之「○○中心
」，既未使用醫療機構專用之「醫院」、「診所」、「療養院」，如何適用醫療法第
17條第 2項之規定？且行政院衛生署所稱「所使用『脊骨神經』一詞，涉有誤導民眾
為醫療機構之名稱」乙節更係謬論，國內醫學院無此專科，醫事人員亦無此專門職業
，是以坊間不可能有以「○○」為名之合法醫療機構，自無所稱「使用醫療機構或類
似醫療機構之名稱」之情事可言。又訴願人不僅為美國洛杉磯脊椎神經醫學院畢業之
脊椎神經醫學博士，並領有美國加州州政府頒發之脊椎神經科醫師執照，足證「○○
」係先進國家醫學學科名，絕非醫療機構名稱，原處分違法不當，自不待言。
（二）另按人民之工作權應予保障，為憲法第15條所明定。前大法官○○教授在司法院釋字
第 404號解釋更謂「凡人民作為生活職業之正當工作，均受國家之保障，且屬工作權
之核心部分」，而對人民之工作與公共福祉有密切關係，為增進公共利益之必要，固
非不得對於人民從事工作之方法及應具備之資格或其他要件，以法律為適當之限制，
但是對於人民職業自由的限制，仍應具備正當之理由，並不得逾越必要之程度。本件
原處分機關以訴願人「○○中心」中之「脊骨神經」字樣為「醫療機構或類似醫療機
構名稱」，用以限制訴願人憲法保障之職業自由與工作權，不僅欠缺法律依據，亦已
逾越必要之程度，已構成對訴願人基本權之侵害。
三、卷查訴願人於本市中正區○○路○○段○○號○○樓經營「○○中心」，該中心非屬醫
療機構，訴願人卻於營業場所懸掛市招「○○中心」字樣，此有系爭市招之採證照片、
原處分機關94年 9月14日及94年10月17日訪談訴願人之談話紀錄等影本附卷可稽，是本
案違章事實明確，洵堪認定。
四、至訴願人主張醫療機構名稱至少包含「特取部分」（如「○○」、「○○」、「○○」
）及「專屬名稱」（如「醫院」、「診所」、「療養院」），而訴願人經營之「○○中
心」，既未使用醫療機構專用之「醫院」、「診所」、「療養院」，如何適用醫療法第
17條第 2項之規定，及「○○」係醫學學科名，絕非醫療機構名稱等節。按非醫療機構
，不得使用醫療機構或類似醫療機構之名稱，違者，即應受罰，係前揭醫療法第17條第
2項及第 103條第 1項第 1款所明定。又依行政院衛生署94年 9月27日衛署醫字第0940
041850號函釋示，本件系爭市招所使用之「脊骨神經」一詞，涉有誤導民眾為醫療機構
之名稱。查前揭函釋意旨乃指系爭市招所使用之「○○」一詞，致該市招整體所傳達予
消費者之訊息，已涉有使人誤認「○○中心」為醫療機構或類似醫療機構。次查訴願人
亦自承領有美國加州州政府頒發之脊椎神經科醫師執照，足證「○○」係醫學學科名，
更易使人誤認「○○中心」為醫療機構或類似醫療機構。是訴願人主張其市招未使用醫
療機構專用之「醫院」、「診所」、「療養院」等語而不適用醫療法第17條第 2項之規
定乙節，並不足採。
五、另訴願人主張本件原處分機關以訴願人「○○中心」中之「○○」字樣為「醫療機構或
類似醫療機構名稱」，用以限制訴願人憲法保障之職業自由與工作權，不僅欠缺法律依
據，亦已逾越必要之程度，已構成對訴願人基本權之侵害云云，查本件行政處分係針對
訴願人於營業場所懸掛「○○中心」市招所使用之「○○」一詞，致該市招整體所傳達
予消費者之訊息，已涉有使人誤認「○○中心」為醫療機構，業已違反醫療法第17條第
2項規定，應依同法第 103條第 1項第 1款規定處罰，已如前述，並無訴願人所稱有限
制、侵害或剝奪其應受憲法保障之職業自由與工作權等情事，是訴願主張，不足採據。
從而，原處分機關依首揭規定、函釋意旨，處訴願人法定最低額 5萬元罰鍰，並無不合
，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 2 月 21 日市長馬英九公
假
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能