臺北市政府 95.02.22. 府訴字第09570083100號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 95.02.22. 府訴字第09570083100號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關94年10月31日機字第 A94006148號
執行違反空氣污染防制法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣民眾於行政院環境保護署（以下簡稱環保署）烏賊車檢舉網路檢舉xxx-xxx 號輕型機
車疑似排氣異常，案經原處分機關查認系爭機車為訴願人所有，乃以94年 6月14日北市機檢
字第 9400384號檢驗通知書，通知訴願人系爭車輛應於94年 7月 7日前至環保署委託之機車
排氣定期檢驗站接受檢測。上開檢驗通知書於94年 6月29日送達，惟訴願人未依限檢驗。嗣
原處分機關復以94年 8月23日北市機檢字第 9400384-2號檢驗通知書，通知訴願人系爭車輛
應於94年 9月 8日前至指定地點接受排氣檢測。該檢驗通知書於94年 8月30日送達，訴願人
仍未依限檢測。原處分機關乃依空氣污染防制法第42條第 2項規定，以94年10月26日 C0000
2276號交通工具違反空氣污染防制法案件通知書予以告發，嗣依同法第68條規定，以94年10
月31日機字第 A94006148號執行違反空氣污染防制法案件處分書，處訴願人新臺幣（以下同
） 3千元罰鍰。訴願人不服，於94年11月16日向原處分機關陳情，案經原處分機關以94年12
月 2日北市環稽字第 09441733100號函復在案。訴願人猶未甘服，於94年12月26日向本府提
起訴願，95年 2月13日補充理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、本件訴願人提起訴願日期（94年12月26日）距原處分書發文日期（94年10月31日）雖已
逾30日，惟因訴願人前於94年11月16日向原處分機關陳情，應認訴願人於法定期間內對
原處分已有不服之意思表示，尚無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按空氣污染防制法第 2條規定：「本法專用名詞定義如下：......三、汽車：指在道路
上不依軌道或電力架設，而以原動機行駛之車輛。......」第 3條規定：「本法所稱主
管機關......在直轄市為直轄市政府......」第42條第 2項規定：「人民得向主管機關
檢舉使用中汽車排放空氣污染物情形，被檢舉之車輛經主管機關通知者，應於指定期限
內至指定地點接受檢驗，檢舉及獎勵辦法由中央主管機關定之。」第68條規定：「不依
第42條規定檢驗，或經檢驗不符合排放標準者，處汽車使用人或所有人新臺幣 1千 5百
元以上 6萬元以下罰鍰。」空氣污染防制法施行細則第 4條規定：「本法第 2條第 3款
所定汽車，依空氣污染防制所需之分類如下：......三、機器腳踏車。」使用中汽車排
放空氣污染物檢舉及獎勵辦法第 1條規定：「本辦法依空氣污染防制法（以下簡稱本法
）第42條第 2項規定訂定之。」第 2條規定：「本辦法係為鼓勵人民向各級主管機關檢
舉有污染之虞之車輛，由直轄市、縣（市）主管機關通知被檢舉車輛至指定地點檢驗，
經檢驗不符合排放標準或未依規定檢驗者，依法處罰；提出檢舉之民眾由各級主管機關
給予獎勵。」第 3條規定：「前條所稱有污染之虞之車輛種類如下：......三、機器腳
踏車排煙污染情形嚴重者。」第 4條第 1項規定：「人民發現有污染之虞車輛，得以書
面、電話、傳真、網路或電子郵件敘明車號、車種、發現時間、地點及污染事實或違規
證據資料向各級主管機關檢舉。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 4條第 1款規定：「汽車使用人或所有人違反
本法第42條規定，逾通知期限未至指定地點接受檢驗者，其罰鍰額度如下：一、機器腳
踏車處新臺幣 3千元。」
本府91年 7月15日府環一字第 09106150300號公告：「主旨：公告空氣污染防制法有關
本府權限之委任，並自91年 6月21日起生效。......公告事項：本府將空氣污染防制法
有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自91年 6月21日起生效。
」
三、本件訴願及補充理由略以：
系爭 xxx-xxx號輕型機車，自94年 3月29日過戶予訴願人後，訴願人從未接獲檢驗通知
，非不去檢驗。如有簽收證明，訴願人願繳付罰款。
四、卷查本件係民眾於環保署烏賊車檢舉網路檢舉訴願人所有之 xxx-xxx號輕型機車疑似排
氣異常，經原處分機關先後通知訴願人系爭車輛應於94年 7月 7日及同年 9月 8日前至
指定地點完成檢測作業，惟訴願人迄至94年11月18日始接受檢驗，已逾指定檢驗期限。
此有上開檢驗通知書及其送達證書 2紙、檢測資料查詢表及系爭機車車籍資料等影本附
卷可稽；是原處分機關以系爭機車未於指定期限內至指定地點接受檢驗為由，依空氣污
染防制法第42條第 2項及第68條規定告發、處分訴願人，自屬有據。
五、至訴願人主張從未接獲檢驗通知乙節，據本市萬華區第一戶政事務所95年 1月26日北市
萬一戶字第 09530066700號函所附訴願人戶籍謄本記載：「......里鄰地址：臺北市萬
華區○○里○○鄰○○街○○巷○○號○○樓之○○......稱謂：戶長姓名：○○○..
....記事：......原住臺北縣中和市○○里○○鄰○○街○○巷○○號○○樓......民
國87年 5月 8日遷入......」是原處分機關上開 2件檢驗通知書係分別於94年 6月29日
及同年 8月30日依訴願人戶籍地址「臺北市萬華區○○街○○巷○○號○○樓之○○」
寄送，因未獲會晤訴願人亦無受領文書之同居人、受雇人或接收郵件人員，故均寄存於
臺北萬華西園郵局，並依行政程序法第74條規定處理，故上開 2件檢驗通知書均已合法
送達，洵堪認定。訴願主張，核無足採。從而，原處分機關以訴願人未依空氣污染防制
法第42條第 2項規定於指定期限內至指定地點接受檢驗，依同法第68條及前揭裁罰準則
規定，處訴願人 3千元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 2 月 22 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能