臺北市政府 95.02.24. 府訴字第09574192300號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 95.02.24. 府訴字第09574192300號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關94年 8月26日北市衛藥食字第 094
36537600號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣訴願人於94年 6月16日10時20分在○○電視系統第○○頻道○○臺刊播「○○」廣告
，內容宣稱「......預防老人癡呆......」，案經高雄縣政府衛生局茂林衛生所查獲，
該所乃製作藥物、化粧品、食品違規廣告查處紀錄表，嗣並經高雄縣政府衛生局以94年
8月11日衛局食字第 09400232920號函檢附94年 6、 7月份有線電視違規廣告監視處理
表，移請原處分機關處理。
二、訴願人又於94年 6月21日 8時53分在○○股份有限公司第○○頻道○○臺刊播「○○」
廣告，內容宣稱「......○○油含 DPA會提升人體免疫力......」，案經苗栗縣衛生局
食品課查獲，苗栗縣政府衛生局並以94年 7月13日苗衛食字第0940700591號函檢附電視
廣告監錄紀錄表等，移請原處分機關處理。
三、訴願人復於94年 6月29日10時48分在○○電視系統第○○頻道○○臺刊播「○○」廣告
，內容宣稱「......預防勝於治療......每天吃 1顆，疾病遠離你......○○油中含有
......珍貴的角鯊烯，能活絡細胞，減緩老化......」，案經行政院衛生署（以下簡稱
衛生署）查獲，經該署以94年 7月26日衛署食字第0940406076號函檢附違規廣告監視紀
錄表等，移請原處分機關處理。
四、訴願人另於94年 7月10日 9時40分在○○股份有限公司第○○頻道○○臺刊播「○○」
廣告，內容宣稱「......預防近視、白內障......」，案經宜蘭縣政府衛生局查獲，該
局乃以94年 7月15日衛藥食字第0943040473號函檢附監錄電視（電臺）藥物、食品、化
粧品廣告紀錄表等，移請原處分機關處理。
五、原處分機關於94年 8月19日訪談受訴願人委託之○○○並製作調查紀錄表，嗣審認訴願
人違反食品衛生管理法第19條第 1項規定，爰依同法第32條第 1項規定，以94年 8月26
日北市衛藥食字第 09436537600號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同）12萬元罰鍰
（違規廣告每則處 3萬元罰鍰， 4則合計處12萬元罰鍰），並命違規廣告應立即停止刊
登。上開行政處分書於94年 8月31日送達，訴願人不服，於94年9 月26日向本府提起訴
願，同年10月11日補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第 1項規定：「對於食品、食
品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
形。」第32條第 1項規定：「違反第19條第 1項規定者，處新臺幣 3萬元以上15萬元以
下罰鍰；違反同條第 2項規定者，處新臺幣20萬元以上 1百萬元以下罰鍰； 1年內再次
違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續處罰至其停止
刊播為止。」
衛生署86年 3月 3日衛署食字第86003925號函釋：「......二、對於食品之宣傳或廣告
，如有違反食品衛生管理法第20條規定（現行第19條）情形時，應依同法第33條第 2款
（現行第32條）規定加以處罰，而此項處罰應按其違規行為數，一行為一罰，至於是否
同一產品，則非所問。即使為同一產品，但有多數之違規廣告行為時，仍應分別處罰。
」94年 3月31日衛署食字第0940402395號函修訂之食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解
或醫療效能之認定表：「......不得宣稱之詞句敘述：一、詞句涉及醫療效能：（一）
宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形：例句：治療近視。恢復視力
。......二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解：（一）涉及生理功能者：例
句：增強抵抗力。強化細胞功能。......（二）未涉及中藥材效能而涉及五官臟器者：
例句：保護眼睛。......（三）涉及改變身體外觀者：例句：......延遲衰老。防止老
化。......」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
。......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『..
....六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛生
管理法中有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
訴願人四度遭告發乙節，係屬同一託播行為，故請基於一事不二罰之精神，裁量減免處
分。
三、卷查本件訴願人刊登 4則系爭違規食品廣告之事實，有高雄縣政府衛生局茂林衛生所藥
物、化粧品、食品違規廣告查處紀錄表、高雄縣政府衛生局94年 6、 7月份有線電視違
規廣告監視處理表、苗栗縣衛生局食品課電視廣告監錄紀錄表、衛生署違規廣告監視紀
錄表、宜蘭縣政府衛生局監錄電視（電臺）藥物、食品、化粧品廣告紀錄表等影本附卷
可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張 4則廣告屬同一託播行為，故基於一事不二罰之精神，請求裁量減免處分
乙節。經查本案原處分機關係以訴願人分別於○○電視系統第○○頻道○○臺、○○股
份有限公司第○○頻道○○臺、○○電視系統第○○頻道○○臺及○○股份有限公司第
○○頻道○○臺等刊播之不同違規食品廣告而分別處罰，而系爭違規食品廣告之產品及
播出內容等並非完全相同，且係於不同日期刊播於不同媒體，核屬不同之行為，原處分
機關自得分別予以處罰；是訴願人就此主張，尚難採憑。從而，原處分機關依前揭規定
，針對 4則違規食品廣告處訴願人12萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 2 月 24 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能