臺北市政府 95.03.08. 府訴字第09422882400號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 95.03.08. 府訴字第09422882400號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府社會局
訴願人因申請低收入戶事件，不服原處分機關94年 9月14日北市社二字第 09438759800
號函所為之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人申請為本市低收入戶，案經本市文山區公所初審後，以94年8 月30日北市文社
字第 09432089500號函請原處分機關複核，因訴願人全家人口平均每人動產（含股票投資）
超過新臺幣（以下同）15萬元，原處分機關乃以94年 9月14日北市社二字第 09438759800號
函否准訴願人所請。訴願人不服，於94年 9月20日向本府提起訴願，同年10月 5日、10月26
日及11月 1日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按社會救助法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「本法所稱低收入戶，指經申請戶
籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每
人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定
金額者。前項所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地
區最近 1年平均每人消費支出百分之六十定之，並至少每 3年檢討 1次；直轄市主管機
關並應報中央主管機關備查。第 1項所稱家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別
定之。……」第 5條規定：「前條第 1項所稱家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，
包括下列人員：一、配偶。二、直系血親。三、同一戶籍或共同生活之兄弟姊妹。四、
前 3款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。前項各款人員有下列情形
之一者，不列入應計算人口範圍：一、不得在臺灣地區工作之非本國籍配偶或大陸地區
配偶。二、未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家庭直系血親尊親屬。三、無工作
收入、未共同生活且無扶養能力之已結婚直系血親卑親屬。四、應徵集召集入營服兵役
或替代役現役。五、在學領有公費。六、入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。七、失蹤，
經向警察機關報案協尋未獲，達 6個月以上。」第 5條之 1規定：「第 4條第 1項所稱
家庭總收入，指下列各款之總額：一、工作收入，依下列規定計算：（一）依全家人口
當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者，依最近 1年度之財稅
資料所列工作收入核算。（二）最近 1年度之財稅資料查無工作收入，且未能提出薪資
證明者，依臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資核算。（三）未
列入臺灣地區職類別薪資調查報告各職類者，依中央主計機關公布之最近 1年各業員工
初任人員平均薪資核算。（四）有工作能力未就業者，依基本工資核算。但經公立就業
服務機構認定失業者，其失業期間得不計算工作收入，所領取之失業給付，仍應併入其
他收入計算。二、動產及不動產之收益。三、其他收入：前 2款以外非屬社會救助給付
之收入。前項第 3款收入，由直轄市、縣（市）主管機關認定之。」
臺北市政府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自90年 9月 1日起生效。‥‥‥公告事項‥‥‥四、本府將下列業務委任本
府社會局，以該局名義執行之‥‥‥（三）社會救助法中有關本府權限事項。‥‥‥」
原處分機關94年 3月 4日北市社二字第 09431983400號公告：「主旨：公告本巿94年度
最低生活費標準暨家庭財產金額。‥‥‥公告事項：本巿94年度最低生活費標準定為每
人每月新臺幣13,562元整；家庭財產之動產金額定為全家人口之存款投資平均每人不超
過15萬元，家庭財產之不動產金額定為全家人口之土地房屋價值不超過 500萬元，並自
社會救助法修正公布生效日起生效。」
94年 8月16日北市社二字第 09438115400號函：「主旨：有關『中低收入老人生活津貼
』、『低收入戶』及『身心障礙者生活補助』核計利息收入之換算利率‥‥‥說明：‥
‥‥二、93年度財稅資料之利息收入換算利率，係依臺灣銀行提供之93年 1月 1日至93
年12月31日該行牌告定期存款 1年期之平均『固定利率』（即 1.463％）計算。」
二、本件訴願及補充理由略以：
訴願人與妻為極重度身心障礙者，無身心障礙者津貼補助，且妻為華僑，尚未取得臺灣
之工作權，係向親友借款生活。原處分機關認為訴願人全戶存款超過規定，然所查訴願
人父親存款是92年 2月至93年 3月之定期存款，於93年 3月後即因生活所需逐漸減少，
此亦有94年 4月之中國國際商業銀行存款餘額證明書可證明存款本金僅餘 7元。然原處
分機關一直要求說明存款流向，而訴願人父親年歲已高，難記前年之事，原處分機關不
應管存款流向，應只管94年 4月訴願人全戶存款本金只有73萬元；據此，請儘速予生活
扶助。
三、卷查本件原處分機關依前開社會救助法第 5條規定，查認訴願人家庭總收入應計算人口
範圍為訴願人及其父親、配偶、長子、長女共計 5人；且依93年度財稅資料，計算訴願
人全戶動產（含存款與投資）如下：
（一）訴願人及其配偶○○○、長子○○○、長女○○○，依93年度財稅資料查無動產。
（二）訴願人父親○○○，依93年度財稅資料查有利息所得 1筆16,348元，以臺灣銀行提供
之93年 1月 1日至12月31日 1年期定期存款平均固定利率百分之ㄧ點四六三推算存款
本金為 1,117,430元。
綜上，訴願人全戶 5人，動產部分合計 1,117,430元，平均每人存款金額為 223,486元
，超過前揭公告所定15萬元之限制，此有訴願人全戶戶籍資料及94年 9月27日製表之93
年財稅原始資料明細等影本附卷可稽；是本件原處分機關否准訴願人低收入戶之申請，
自屬有據。
四、至訴願理由主張原處分機關所查訴願人父親存款是92年 2月至93年 3月之定期存款，於
93年 3月後即因生活所需逐漸減少，此亦有94年 4月之中國國際商業銀存款餘額證明書
可證明其父親存款本金僅餘 7元；而原處分機關一直要求說明存款流向，訴願人父親年
歲已高，難記前年之事云云。查「當事人主張事實，須負舉證責任，倘所提出之證據，
不足為其主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。……」為行政法院39年度判
字第 2號判例所明示。本件既經原處分機關依最近 1年度即93年度財稅資料查認訴願人
全戶動產超過規定，如訴願人欲推翻原處分機關所查得證據，應具體提供相關資料以為
佐證；然訴願人雖檢附存款證明影本供參，惟揆諸卷附所提供之存款證明影本，部分未
能看出為何人所有，又部分固可知為何人所有之存款證明，卻未能明確證明存款流向；
且訴願人所提存款明細多為92年度至93年底之存款資料，至訴願人全戶於申請時之財產
狀況為何，訴願人亦未提出證明；故尚難據其所提資料遽對其為有利之認定。從而，原
處分機關以訴願人全戶平均每人存款金額超過規定，而否准訴願人之申請，揆諸前揭規
定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公假）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 3 月 8 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能