臺北市政府 95.03.22. 府訴字第09427791000號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 95.03.22. 府訴字第09427791000號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司大同分公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反噪音管制法事件，不服原處分機關94年 8月31日音字第M94000054 號執行
違反噪音管制法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於94年 7月 4日零時20分至30分，在本市大同區○
○○路○○段○○巷○○號進行低頻噪音監測，以NL－32型噪音儀測得訴願人所有分離式冷
氣室外機產生之均能音量為43分貝，超過本市噪音第 3類管制區營業場所之夜間管制標準（
35分貝） 8分貝，違反噪音管制法第 7條規定，原處分機關乃以94年 7月 7日北市環稽一中
字第940707號執行違反噪音管制法案件通知書予以告發，並限期於94年 8月 4日零時30分前
改善完成。嗣原處分機關復派員於94年 8月29日23時45分至55分，至同址實施複查，經測得
訴願人所有分離式冷氣主機產生之均能音量為44.1分貝，仍超過上開法定管制標準（35分貝
） 9.1分貝。原處分機關乃以94年 8月30日北市環稽四中字第940829號執行違反噪音管制法
案件通知書再次告發，並限期於94年 9月13日23時55分前改善完成。嗣依噪音管制法第15條
第 1項第 2款規定，以94年 8月31日音字第 M94000054號執行違反噪音管制法案件處分書，
處訴願人新臺幣（以下同） 9千元罰鍰。該處分書於94年 9月22日送達，訴願人不服，於94
年10月 5日向原處分機關陳情，並經原處分機關以94年10月26日北市環稽字第 09441530400
號函復在案。訴願人猶未甘服，於94年12月 2日向本府提起訴願，94年12月12日及95年 2月
24日補正程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、查本件訴願人提起訴願日期（94年12月 2日）距原處分書送達日期（94年 9月22日）已
逾30日，惟因訴願人曾於94年10月 5日向原處分機關陳情，應認訴願人於法定期間內對
原處分已有不服之意思表示，並無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按噪音管制法第 3條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院環境保護署；在直轄
市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 5條第 1項規定：「直轄市及縣（
市）主管機關得視轄境內噪音狀況劃定公告各類噪音管制區，並應定期檢討，重新劃定
公告之。」第7 條第 1項第 3款、第 2項規定：「噪音管制區內之左列場所、工程及設
施，所發出之聲音不得超過噪音管制標準：......三、營業場所。」「前項噪音管制標
準、類別及其測量方法，由中央主管機關訂定並公告之。」第15條第 1項第 2款規定：
「違反第 7條第 1項規定，經當地主管機關限期改善仍未符合噪音管制標準者，除依左
列規定處罰外，並再限期改善：......二、娛樂或營業場所，處新臺幣 3千元以上 3萬
元以下罰鍰。」第21條規定：「本法所定之處罰，除本法另有規定外，......在直轄市
由直轄市政府為之，......」
噪音管制法施行細則第7條第1項規定：「本法第 5條所定噪音管制區分為 4類；其劃分
原則，由中央主管機關定之。」
噪音管制標準第 1條規定：「本標準依噪音管制法第 7條第 2項規定訂定之。」第 3條
規定：「娛樂場所、營業場所噪音管制標準（節略）
┌─────────┬──┬───┬───┬─────────┐
│＼＼時 │ │ │ │ │
│ ＼音＼段 │ │ │ │ │
│管＼＼ │早 │ 日間 │ 晚 │ 夜間 │
│ 制＼量 │ │ │ │ │
│ 區＼ │ │ │ │ │
├─────────┼──┼───┼───┼─────────┤
│第三類 │35 │40 │40 │ 35 │
└─────────┴──┴───┴───┴─────────┘
一、時段區分......夜間：指晚上10時（鄉村）或11時（都市）至翌日上午 5時。二、
管制區分類：依據噪音管制法施行細則之分類規定。......」
噪音管制區劃分原則第 1點規定：「本原則依噪音管制法施行細則第7 條第 1項規定訂
定之。」第 2點規定：「噪音管制法施行細則第 7條第 1項所稱噪音管制區分為 4類係
指：......（三）第 3類管制區：指供工業、商業及住宅使用且需維護其住宅安寧之地
區。......」臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點規定：「本
局處理各類違反環保法令案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
「......貳、噪音管制法一、量測噪音值超過該地區該時段管制標準累計告發 2次以上
者，依下表分類裁罰：（節略）
┌───────────────────┬──────────┐
│違反法條 │第 7條 │
├───────────────────┼──────────┤
│裁罰法條 │第15條第 1項 │
├───────────────────┼──────────┤
│罰鍰上、下限 │3,000元－ 3萬元 │
├───────────────────┼──────────┤
│類別 │娛樂或營業場所 │
├─────┬─────────────┼──────────┤
│裁罰基準（│5分貝以下（含） │3,000元 │
│新臺幣） ├─────────────┼──────────┤
│ │5分貝以上－10分貝以下（含 │9,000元 │
│ │） │ │
│ ├─────────────┼────┬─────┤
│ │10分貝以上 │ 2萬 4千│大型活動：│
│ │ │ 元 │ 3萬元 │
└─────┴─────────────┴────┴─────┘
......」
臺北市政府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自90年 9月 1日起生效。......公告事項：......七、本府將下列業務委任
本府環境保護局，以該局名義執行之：（一）噪音管制法中有關本府權限事項。......
」
三、本件訴願理由略以：
訴願人前自鄰人反映冷氣噪音後，已將原空調機更新為低噪音型，並加設隔音牆等防範
措施，又以定時器分時自動開關機方式，設定冷氣運轉於 5時開機，22時自動關機，俾
免妨礙鄰人安寧。經查本件係因○○公司無預警停電，致定時器異常動作，冷氣持續運
轉所致。訴願人已請廠商調整，目前已恢復正常運作。本件確屬突發狀況，請撤銷原處
分。
四、卷查本件係原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於94年 7月 4日零時20分至30分，在本市
大同區○○○路○○段○○巷○○號進行低頻噪音監測，測得訴願人所有分離式冷氣室
外機產生之均能音量為43分貝，超過本市噪音第 3類管制區營業場所之夜間管制標準 8
分貝，原處分機關乃予以告發，並限期於94年 8月 4日零時30分前改善完成。嗣原處分
機關復派員於94年 8月29日23時45分至55分，至同址實施複查，仍測得訴願人所有分離
式冷氣主機產生之均能音量為44.1分貝，超過前揭法定管制標準 9.1分貝。此有原處分
機關94年 7月 4日及 8月29日噪音管制稽查紀錄工作單、原處分機關衛生稽查大隊收文
號第 23122號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽，是原處分機關予以告發、處分，自
屬有據。
五、至訴願人主張本件係因○○公司無預警停電致定時器異常動作之突發狀況所致云云。惟
經本府訴願審議委員會以95年 1月23日北市訴（信）字第 09431157320號函○○股份有
限公司臺北市區營業處，請其協助查明94年 8月27日至30日間訴願人處所之停電記錄（
包括無預警停電），經該營業處以95年 2月 9日 D北市字第 09501009741號函查復略以
：「主旨：有關本市○○○路○○段○○號○○樓，經查94年 8月27日至同年 8月30日
間並無停電記錄，......」是訴願主張，委難採憑。從而，原處分機關以訴願人經限期
改善後，其所有之分離式冷氣主機產生之均能音量仍超過法定管制標準 9.1分貝，處訴
願人 9千元罰鍰，揆諸前揭規定及裁罰基準，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 3 月 22 日市長馬英九公
假
副市長葉金川代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能