臺北市政府 95.03.23. 府訴字第09577682500號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 95.03.23. 府訴字第09577682500號訴願決定書訴願人：○○○
訴願代理人：○○○律師
訴願代理人：○○○律師
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關94年 6月21日北市衛醫護字第 09434490000
號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起90日內另為處分。
事實
緣訴願人係本市中山區○○○路○○段○○號「○○診所」之負責醫師，該診所於網站
（網址： xxxxx）刊登「......歡迎來到○○網站......本院引進新型角膜塑型鏡片服務近
視患者，歡迎洽詢（請預約○醫師門診）......」等宣傳醫療業務之內容，案經民眾檢舉，
原處分機關乃於93年12月 3日訪談訴願人並製作談話紀錄；案據訴願人於訪談時陳稱：「..
....本診所並沒有『角膜塑型鏡片』，只是以一般硬式隱形眼鏡做角膜塑型術......」，原
處分機關爰認訴願人負責之○○診所於網站刊登引進新型角膜塑型鏡片服務近視患者，卻以
一般硬式透氧鏡片執行角膜塑型術，涉有違反醫療法之嫌；乃以94年 4月19日北市衛醫護字
第 09432309400號函報請行政院衛生署釋示，案經該署以94年 5月 3日衛署醫字第09400161
87號函復略以：「主旨：有關貴轄○○診所於網站刊登『本院引進新型角膜塑型鏡片服務近
視患者，歡迎洽詢（請預約○醫師門診）......』乙案......說明......二、查本案診所醫
師聲稱『診所內並沒有角膜塑型鏡片，只是以一般硬式隱形眼鏡做角膜塑型術』之詞，與該
診所網站刊登『引進新型角膜塑型鏡片』內容不符。爰此，該診所涉已違反醫療法第 103條
第 2項第 1款，內容虛偽、誇張、歪曲事實或有傷風化之規定，請依法查處......」。嗣原
處分機關審認訴願人違反醫療法第85條第 3項規定，且有同法第 103條第 2項第 1款規定情
事，乃依同法第 103條規定，以94年 6月21日北市衛醫護字第 09434490000號行政處分書處
訴願人新臺幣（以下同） 5萬元罰鍰暨停業 1個月（自94年 8月 1日至94年 8月30日止）。
上開處分書於94年6 月23日送達，訴願人不服，於94年 7月20日向本府提起訴願，同年 9月
29日、11月 9日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第85條規定
：「醫療廣告，其內容以下列事項為限：一、醫療機構之名稱、開業執照字號、地址、
電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書字號。
三、全民健康保險及其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及診療時
間。五、開業、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管機關公
告容許登載或播放事項。利用廣播、電視之醫療廣告，在前項內容範圍內，得以口語化
方式為之。但應先經所在地直轄市或縣（市）主管機關核准。醫療機構以網際網路提供
之資訊，除有第103 條第 2項各款所定情形外，不受第 1項所定內容範圍之限制，其管
理辦法由中央主管機關定之。」第 103條規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 5萬元
以上25萬元以下罰鍰：一、違反第15條第 1項、第17條第 2項......第23條第 2項、第
3項、第57條、第61條、第63條第 1項、第64條、第72條、第85條、第86條規定或擅自
變更核准之廣告內容。......醫療廣告違反第85條、第86條規定或擅自變更核准內容者
，除依前項規定處罰外，其有下列情形之一者，得處 1個月以上 1年以下停業處分或廢
止其開業執照，並由中央主管機關吊銷其負責醫師之醫師證書 1年：一、內容虛偽、誇
張、歪曲事實或有傷風化。二、以非法墮胎為宣傳。三、 1年內已受處罰 3次。」第 1
15條規定：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師。......」
同法施行細則第 4條規定：「本法第 8條（現行第 9條）所稱傳播媒體，指廣播、電視
、錄影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
。......公告事項：......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：
......（十）醫療法中有關本府權限事項。......」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）訴願人於93年12月 3日談話紀錄所述「本診所並沒有『角膜塑型鏡片』，只是以一般
硬式隱形眼鏡做角膜塑型術......」一語，談話紀錄提到的「角膜塑型鏡片」名稱，
應該是指衛生署公函提到的「角膜塑型術鏡片」；而後段以「硬式隱形眼鏡」做「角
膜手術？」的記載也有明顯錯誤。談話紀錄比較完整之敘述應該是「本診所並沒有衛
生署指稱的『角膜塑型術鏡片』，而是以合法的『硬式隱形眼鏡』做『驗配技術』。
『角膜塑型術』是『硬式隱形眼鏡』的一種驗配技術。」
（二）本案主要癥結在於有關「角膜塑型術」使用之「鏡片」名詞，使用上的些微差異。衛
生署公函稱呼的「角膜塑型鏡片」因尚未核准上市，目前是不存在的。而眼科學界簡
稱「角膜塑型術」使用之「鏡片」為「角膜塑型鏡片」或「硬式隱形眼鏡」已有多年
，目前均以一般「硬式隱形眼鏡」之管理原則管理之。
（三）訴願人於94年 4月 8日接受訪談時即已陳明訴願人診所從未委託奇摩網站刊登廣告，
前次訪談時，原處分機關人員提出的電腦列印資料，上有奇摩網站之字樣，應該是他
人利用奇摩網站之搜索功能，進入診所網站之內頁，擇取一部分文字，組合後自行列
印所得，並非由診所主動提供給奇摩網站刊登的。
（四）訴願人於網站所稱「角膜塑型鏡片」，乃是指眼科醫師為患者進行「角膜塑型術」所
使用之一般硬式隱形眼鏡鏡片，該用語符合行政院衛生署、眼科醫界與業界多年來之
認知，與原處分機關訪談時訴願人之說明「本診所並沒有『角膜塑型鏡片』，只是以
一般硬式隱形眼鏡做角膜塑型術......」，並無不符之處。
（五）行政院衛生署為醫療行為與醫療器材之主管機關，就坊間與眼科醫界將角膜塑型術使
用之各式硬式隱形眼鏡簡稱為「角膜塑型片」或「角膜塑型鏡片」之慣例，從未澄清
該用語不當或有誤導消費者之虞；是訴願人使用眼科醫界就執行角膜塑型術之鏡片通
稱「角膜塑型鏡片」乙詞，並無任何意圖誤導病患或內容虛偽、誇張、歪曲事實或有
傷風化等情形。
三、卷查訴願人為「○○診所」負責醫師，該診所於網站刊登如事實欄所述宣傳醫療業務之
廣告內容，經原處分機關查認有違反醫療法第85條第 3項規定，且有同法第 103條第 2
項第 1款規定之情事，此有系爭廣告影本、原處分機關93年12月 3日及94年 4月 8日訪
談訴願人之談話紀錄及 93年12月17日訪談案外人○○股份有限公司委託之○○○之談
話紀錄等影本附卷可稽。是原處分機關據以處分訴願人，尚非無據。
四、惟按「醫療機構以網際網路提供之資訊，除有第 103條第 2項各款所定情形外，不受第
1項所定內容範圍之限制，其管理辦法由中央主管機關定之。」「醫療廣告違反第85條
、第86條規定或擅自變更核准內容者，除依前項規定處罰外，其有下列情形之一者，得
處 1個月以上1 年以下停業處分或廢止其開業執照，並由中央主管機關吊銷其負責醫師
之醫師證書 1年：一、內容虛偽、誇張、歪曲事實或有傷風化。二、以非法墮胎為宣傳
。三、 1年內已受處罰 3次。」分別為醫療法第85條第 3項及第 103條第 2項所明定。
是醫療廣告違反醫療法第85條規定，且有同法第 103條第 2項各款所定之情事者，除依
第 103條第 1項規定處罰外，並得依同法條第 2項規定為停業處分或廢止其開業執照等
處分。卷查本案原處分機關處訴願人 5萬元罰鍰暨停業 1個月之處分，無非係以訴願人
有違反醫療法第85條第 3項規定，且有同法第 103條第 2項第 1款規定之情事為據。然
查醫療法第85條第 3項所稱「醫療機構以網際網路提供之資訊......其管理辦法由中央
主管機關定之。」而相關管理辦法，中央主管機關迄未訂定，則原處分機關係如何稽查
審認訴願人有違反醫療法第85條第 3項規定之情事？所憑之依據為何？其據第85條第 3
項規定所認定之違規事實究係如何？得否以系爭廣告有同法第 103條第 2項所定各款情
形之一即認當然違反同法第85條第 3項規定？又依同法第 103條第 2項規定處以停業等
處分，是否以醫療廣告違反第85條等規定為前提要件？均非無疑，而有究明之必要。從
而，為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起90
日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 3 月 23 日市長馬英九公
假
副市長葉金川代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

臺北市法規查詢系統友善列印功能