臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 95.03.23. 府訴字第09577682500號訴願決定書 訴  願  人：○○股份有限公司
    代  表  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關94年 9月28日北市衛藥食字第 09437449600
    號函所為復核之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
    一、緣訴願人未申領販賣業藥商許可執照，而於「○○」網站（網址： xxxxx）刊登「○○
      」藥品廣告，內容載有「 ......【商品特色】○○：適合熱愛運動及容易酸痛的人士
      使用，促進活絡全身、減輕扭傷撞傷引起的疼痛及僵硬，實為筋骨保養的絕妙良方。○
      ○：減輕各種酸痛及幫助紓解筋骨疼痛，及運動撞傷之淤血和頭痛。......【商品成分
      】○○：花穗薰衣草、杜松、冬青樹、薑、肉荳蔻、歐洲赤松等香華及杏仁冷壓基礎油
      。瞬間安撫軟膏：薄荷、丁香、白千層、冬青樹、迷迭香、肉荳蔻、薑、黑胡椒、尤加
      利等香華及蜜蠟。......」等詞句。原處分機關乃於94年 6月21日訪談訴願人之代表人
      ○○○，並作成調查紀錄表在案。
    二、嗣經原處分機關以94年 8月 9日北市衛藥食字第 09435821500號函請行政院衛生署（以
      下簡稱衛生署）釋示「○○、○○」之屬性，經該署以94年 8月30日衛署藥字第094003
      4664號函釋略以：「主旨：有關......○○股份有限公司於『○○網站刊登『○○】』
      廣告......說明：......二、......案內『○○、○○』產品，其成分為冬青油......
      薄荷、薑、肉荳蔻......等，並宣稱『減輕扭傷、撞傷引起的疼痛及僵硬......』等療
      效，故該品應以藥品列管。」原處分機關審認訴願人未申領販賣業藥商許可執照即刊登
      藥品廣告，違反藥事法第65條規定，爰依同法第91條第 1項規定，以94年 9月 5日北市
      衛藥食字第 09436821300號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 6萬元罰鍰，並命
      違規廣告應立即停止刊登。訴願人不服，於94年 9月22日以書面向原處分機關提出異議
      ，申請復核，經原處分機關審認原處分無誤，以94年 9月28日北市衛藥食字第 0943744
      9600號函復訴願人維持原處分。訴願人猶表不服，於94年11月 8日經由原處分機關向本
      府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、本件提起訴願日期（94年11月 8日）距復核之處分函發文日期（94年9 月28日）已逾30
      日，惟原處分機關未查告送達日期，致訴願期間無從起算，尚無訴願逾期問題，合先敘
      明。
    二、按藥事法第 2條規定：「本法所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄巿為
      直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第 4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品
      及醫療器材。」第 6條規定：「本法所稱藥品，係指左列各款之一之原料藥及製劑：一
      、載於中華藥典或經中央衛生主管機關認定之其他各國藥典、公定之國家處方集，或各
      該補充典籍之藥品。二、未載於前款，但使用於診斷、治療、減輕或預防人類疾病之藥
      品。三、其他足以影響人類身體結構及生理機能之藥品。四、用以配製前三款所列之藥
      品。」第24條規定：「本法所稱藥物廣告，係指利用傳播方法，宣傳醫療效能，以達招
      徠銷售為目的之行為。」第 65條規定：「非藥商不得為藥物廣告。」第91條第1項規定
       ：「違反第65條......規定之一者，處新臺幣 6萬元以上30
      萬元以下罰鍰。」
      同法施行細則第44條規定：「登載或宣播藥物廣告，應由領有藥物許可證之藥商，填具
      申請書，連同藥物許可證影本、核定之標籤、仿單或包裝影本、廣告內容及審查費，申
      請中央或直轄市衛生主管機關核准後為之。」
      衛生署94年 8月30日衛署藥字第0940034664號函釋：「主旨：有關......○○股份有限
      公司於『○○』網站刊登『○○】』廣告......說明：......二、依檢附產品相關資料
      ，案內『○○、○○』產品，其成分為冬青油......薄荷、薑、肉荳蔻......等，並宣
      稱『減輕扭傷、撞傷引起的疼痛及僵硬......』等療效，故該品應以藥品列管。」臺北
      市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年 8月
      23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。..
      ....公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......
      六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（八）藥事法中有關
      本府權限事項。......』」
    三、本件訴願理由略以：
      系爭產品係訴願人自澳洲原裝進口，屬純植物性之精油產品，澳洲當地之主管機關未將
      此產品視為藥品而列管，衛生署之函釋顯過於率斷，不具法律效力。又系爭產品既屬化
      粧品，原處分機關縱認系爭廣告涉及療效，亦應適用「藥政違規廣告罰鍰原則」中處罰
      鍰之規定；原處分機關依藥事法第65條規定，處訴願人 6萬元罰鍰，於法不合，且金額
      過高，請撤銷原處分。
    四、卷查訴願人非藥商，其於事實欄所述網站刊登販賣藥品廣告，有衛生署94年 8月30日衛
      署藥字第0940034664號函、系爭網頁廣告、原處分機關94年 6月21日訪談訴願人公司代
      表人○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽；是其違規事實堪予認定，原處分自屬有據。
    五、至訴願人主張系爭產品係屬純植物性精油，澳洲當地之主管機關未將此產品視為藥品而
      列管，衛生署之函釋顯過於率斷云云。按「本法所稱藥品，係指左列各款之一之原料藥
      及製劑：一、載於中華藥典或經中央衛生主管機關認定之其他各國藥典、公定之國家處
      方集，或各該補充典籍之藥品。二、未載於前款，但使用於診斷、治療、減輕或預防人
      類疾病之藥品。三、其他足以影響人類身體結構及生理機能之藥品。四、用以配製前 3
      款所列之藥品。」藥事法第 6條定有明文。本案系爭產品既經衛生署基於中央衛生主管
      機關之地位，依藥事法規定之立法本旨，以94年 8月30日衛署藥字第0940034664號函釋
      「○○、○○」係屬藥品；是訴願人就此主張，尚難遽對其為有利之認定。從而，原處
      分機關審認訴願人違反藥事法第65條規定，而依同法第91條第 1項規定，處訴願人法定
      最低額 6萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登之處分及復核決定予以維持，揆諸前
      揭規定及函釋意旨，並無不合，應予維持。
    六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
    中  華  民  國   95  年    3  月   22   日市長 馬英九 公
                                           假
                                  副市長 葉金川 代行
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕