臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 95.03.22. 府訴字第09577684000號訴願決定書 訴  願  人：○○有限公司臺灣分公司
    代  表  人：○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關94年10月19日北市衛藥食字第 09437922800
    號函所為復核之處分，提起訴願，本府依法決定如
    下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人未向衛生主管機關申領藥商販賣業許可執照，即於94年 5月26日及同年6月2日
    出刊之○○第○○期、 ○○期刊登「○○」藥物廣告，其內容載有「......○○剌激交感
    神經以提昇基礎代謝率，所以對於水分的需求量會增加，用藥者如果水分補充不足，可能會
    出現口渴、便秘症狀......」「......○○的作用在於促進新陳代謝率，同時以影響內分泌
    的機制作用下，增加飽足感，也就是說可以抑制每天吃東西所吸收的量，此外，以東方人傳
    統的飲食習慣來說，因相對澱粉類食物攝取較多，是頗適合的藥物……」等詞句，案經行政
    院衛生署中醫藥委員會查獲後，分別以94年 7月26日衛署藥字第0940314765號函及94年 7月
    29日衛署藥字第0940314771號函移請原處分機關處理。案經原處分機關於94年 9月8 日訪談
    訴願人委任之○○○及作成調查紀錄表，並查認訴願人非屬藥事法所稱之藥商，卻為藥物廣
    告，違反藥事法第65條規定，爰依同法第91條規定，以94年 9月12日北市衛藥食字第 09436
    982000號行政處分書，處訴願人新臺幣 6萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登。訴願人
    不服，於94年10月 4日向原處分機關提出異議，申請復核，經原處分機關以94年10月19日北
    市衛藥食字第 09437922800號函復維持原處分。訴願人猶表不服，於94年11月15日向本府提
    起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按藥事法第 2條規定：「本法所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄巿為
      直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第 4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品
      及醫療器材。」第24條規定：「本法所稱藥物廣告，係指利用傳播方法，宣傳醫療效能
      ，以達招徠銷售為目的之行為。」第65條規定：「非藥商不得為藥物廣告。」第91條第
       1項規定：「違反第65條......規定之一者，處新臺幣 6萬元以上30萬元以下罰鍰。」
      同法施行細則第44條規定：「登載或宣播藥物廣告，應由領有藥物許可證之藥商，填具
      申請書，連同藥物許可證影本、核定之標籤、仿單或包裝影本、廣告內容及審查費，申
      請中央或直轄市衛生主管機關核准後為之。」
      本府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年 8月23
      日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。....
      ..公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六
      、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（八）藥事法中有關本
      府權限事項。......』」
    二、本件訴願理由略以：
    （一）原處分機關所處罰之標的僅係健康資訊之「報導」，而非屬藥物廣告，從而原處分機
       關誤認前揭報導為藥物廣告並裁處訴願人罰鍰，足證原處分認事用法顯有違誤。
    （二）原處分機關既未提出具體事證證明報導內容不實，亦未說明系爭報導違法之理由，率
       認系爭報導有違反藥事法第65條規定而裁處訴願人罰鍰，足證原處分未具理由限制人
       民權益，應予撤銷。
    三、卷查訴願人未經申領藥商許可執照，卻分別於○○第○○期、○○期刊登事實欄所述「
      ○○」藥物廣告之事實，有行政院衛生署94年 7月26日衛署藥字第0940314765號函及94
      年 7月29日衛署藥字第0940314771號函所附平面媒體廣告監視紀錄表、系爭廣告、原處
      分機關94年 9月 8日訪談訴願人委任之○○○之調查紀錄表等資料影本附卷可稽。是其
      違規事實堪予認定，原處分自屬有據。
    四、復按「本法所稱藥物廣告，係指利用傳播方法，宣傳醫療效能，以達招徠銷售為目的之
      行為。」為藥事法第24條所明定。查本案「○○」係屬醫師處方藥，前經行政院衛生署
      94年 7月26日衛署藥字第0940314765號函及94年 7月29日衛署藥字第0940314771號函認
      定在案，則其應以藥品管理自無待贅言。又系爭廣告內容載有「......○○剌激交感神
      經以提昇基礎代謝率，所以對於水分的需求量會增加，用藥者如果水分補充不足，可能
      會出現口渴、便秘症狀......」「......○○的作用在於促進新陳代謝率，同時以影響
      內分泌的機制作用下，增加飽足感，也就是說可以抑制每天吃東西所吸收的量，此外，
      以東方人傳統的飲食習慣來說，因相對澱粉類食物攝取較多，是頗適合的藥物......」
      等詞句，且○○第○○期之系爭廣告文內佐以系爭「○○」產品照片；是其廣告內容既
      刊有知名藥品名稱，且宣稱其醫療效能，已達招徠銷售為目的之行為，核屬藥物廣告。
      本件訴願人既非屬藥事法所稱之藥商，卻為藥物廣告，其違規事證明確，足以認定。是
      訴願人主張系爭詞句僅係健康資訊之「報導」，而非屬藥物廣告乙節，尚難採據。又本
      件訴願人未經申領藥商許可執照，卻為藥物廣告之違規事實，有行政院衛生署94年 7月
      26日衛署藥字第0940314765號函及94年 7月29日衛署藥字第0940314771號函所附平面媒
      體廣告監視紀錄表、系爭廣告、原處分機關94年 9月 8日訪談訴願人委任之○○○之調
      查紀錄表等資料影本附卷可稽，業如前述；則訴願人主張原處分機關既未提出具體事證
      證明報導內容不實，亦未說明系爭報導違法之理由云云，即有誤會。從而，原處分機關
      審認訴願人違反藥事法第65條規定，依同法第91條規定，處訴願人法定最低額新臺幣 6
      萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登之處分及復核決定予以維持，揆諸首揭規定，
      並無不合，應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
    中  華  民  國   95  年    3  月   22   日市長 馬英九 公
                                           假
                                  副市長 葉金川 代行
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕