臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 95.03.23. 府訴字第09577684100號訴願決定書 訴  願  人：○○股份有限公司
    代  表  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關94年10月11日北市衛藥食字第 094
    37890700號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人於94年 5月 1日出刊之○○誌○○期第○○頁刊登「○○」食品廣告，其內容
    述及「......綠茶的好處......1.減少體脂肪，維持身材。2.提升免疫，預防各種癌症。3.
    提升細胞抗氧化能力，延緩老化。4.減緩骨質流失，改善痛風。5.降低血脂肪、膽固醇及血
    壓。6.殺菌，增進牙齒及腸胃健康。......」等詞句，並佐以「○○」之產品照片，涉及易
    生誤解；案經行政院衛生署以94年 5月23日衛署食字第0940404168號函移請原處分機關查處
    。原處分機關乃於94年 6月16日訪談訴願人之代表人○○○及案外人○○○並製作調查紀錄
    表。嗣原處分機關以94年 9月28日北市衛藥食字第 09437296200號函將調查結果陳報行政院
    衛生署，並經該署以94年10月 6日衛署食字第0940043185號函復略以：「主旨：有關纖活誌
    81期第87頁刊登『○○』廣告處理疑義乙案......說明......二、案內廣告述及......綠茶
    之各項好處，並佐以『特級纖維綠茶粉』之標題及產品照片，易使消費者誤解該產品具有廣
    告內容所宣稱之效果，已違反食品衛生管理法第19條之規定。......」原處分機關乃審認訴
    願人違反食品衛生管理法第19條第 1項規定，而依同法第32條第 1項規定，以94年10月11日
    北市衛藥食字第 09437890700號行政處分書，處訴願人新臺幣  3萬元罰鍰，並命違規廣告
    應立即停止刊登。上開處分書於94年10月13日送達，訴願人不服，於94年11月 9日向本府提
    起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
      巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第 1項規定：「對於食品、食
      品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
      形。」第32條第 1項規定：「違反第19條第 1項規定者，處新臺幣 3萬元以上15萬元以
      下罰鍰；違反同條第 2項規定者，處新臺幣20萬元以上 1百萬元以下罰鍰； 1年內再次
      違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續處罰至其停止
      刊播為止。」
      食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......二、詞句未涉及醫
      療效能但涉及誇張或易生誤解：涉及生理功能者：例句：增強抵抗力。強化細胞功能
      。......改善體質......涉及改變身體外觀者：例句......減肥。塑身......延遲衰
      老。防止老化。......」
      臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
       8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
      。依據：一、行政程序法第15條。二、臺北市政府組織自治條例第 2條第 2項。公告事
      項......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（七）食品衛
      生管理法中有關本府權限事項。......」
    二、本件訴願理由略以：
    （一）該篇報導並非產品廣告，並未刊登任何產品名稱、產品說明、價格、廠商名稱、電話
       等資訊，更無為廠商廣告或宣傳之意，該報導單純只是提及該項新品類產品上市訊息
       ，並無特定為某一廠商宣傳。
    （二）該篇報導編輯以明顯標題，不同的色塊表格作區隔，文中並未提及該「綠茶粉」療效
       ，並無影射之意。
    三、卷查本案訴願人於前開媒體刊登「○○」食品廣告，其內容載有「......綠茶的好處..
      ....1.減少體脂肪，維持身材。2.提升免疫，預防各種癌症。3.提升細胞抗氧化能力，
      延緩老化。4.減緩骨質流失，改善痛風。5.降低血脂肪、膽固醇及血壓。6.殺菌，增進
      牙齒及腸胃健康。......」等詞句，並佐以「特級纖維綠茶粉」之產品照片，經原處分
      機關查認涉有易生誤解之情事，此有系爭食品廣告影本、原處分機關94年 6月16日訪談
      訴願人之代表人○○○及案外人○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽。且前開廣告詞句
      配合系爭產品品名及產品照片，易使消費者誤解該產品具有廣告內容所宣稱之效果，亦
      經行政院衛生署釋示在案。是本件違規事證明確，足堪認定。
    四、至訴願人主張該篇報導並未刊登任何產品名稱、產品說明、價格、廠商名稱、電話等資
      訊，更無為廠商廣告或宣傳之意，並非產品廣告云云。按所謂「廣告」，參照消費者保
      護法施行細則第23條規定，係指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳單、
      海報、招牌、牌坊、電腦、電話、傳真、電子視訊、電子語音或其他方法，可使不特定
      多數人知悉其宣傳內容之傳播。故行為人主觀上有藉傳播媒體將商品或服務之宣傳內容
      散佈予不特定人知悉之意思，客觀上廣告者有將欲廣告之宣傳內容傳播於不特定多數人
      使其知悉之行為，即足當之。卷查本件系爭廣告詞句配合系爭產品品名「○○」及所附
      產品照片上之「○○」之商標圖樣，消費者自得透過該等資訊之連結，以獲知系爭食品
      之其他訊息。是以本件系爭廣告應可認屬訴願人為達宣傳系爭食品之功效，以招徠消費
      者購買為目的之食品廣告。又該廣告之內容整體易使消費者誤解該產品具有廣告內容所
      宣稱之效果，已如前述。是原處分機關以訴願人違反食品衛生管理法第19條第 1項規定
      ，並依同法第32條第 1項規定處分，自屬有據。訴願人就此主張，尚難遽對其為有利之
      認定。從而，原處分機關依前揭規定及公告意旨所為之處分，並無不合，應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
    中  華  民  國   95  年    3  月   23   日市長 馬英九 公
                                           假
                                  副市長 葉金川 代行
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕