臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 95.04.07. 府訴字第09578137800號訴願決定書 訴  願  人：○○○
      訴願人因人民團體事件，不服本府社會局94年10月 5日北市社一字第09439744100 號函
    ，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願不受理。
        理  由
    一、按訴願法第 1條第 1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
      ，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 3
      條第 1項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決
      定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第 8款規定：
      「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......八、對於非行政處分或其
      他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
      行政法院44年度判字第18號判例：「提起訴願，以有行政處分之存在為前提要件。所謂
      行政處分，乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官
      署所為單純的事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生法律效果，自非行
      政處分，人民對之，即不得提起訴願。」
      53年度判字第 230號判例：「提起訴願，係對官署之行政處分請求救濟之程序，必以有
      行政處分之存在，為其前提，而所謂行政處分，係指官署本於行政職權就特定事件對人
      民所為足以發生法律上具體效果之處分而言，若非屬行政處分，自不得對之依行政訟爭
      程序，請求救濟。......」
      62年度裁字第41號判例：「官署所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民之請求有
      所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，人民對之
      提起訴願，自非法之所許。」
    二、緣訴願人於91年 5月 7日檢具申請書及章程草案相關資料向本府社會局申請籌組人民團
      體○○公會或○○公會，本府社會局函詢目的事業主管機關表示意見後，以91年 6月25
      日北市社一字第09134236600 號函復訴願人申請籌組○○公會一案，依法准予籌組。訴
      願人即於91年6月29日向本府社會局函報發起人會議暨第 1次籌備會會議紀錄，並
      經本府社會局同意備查。
    三、嗣該籌備會於91年 7月11日向本府社會局函報第 2次籌備會會議紀錄與成立大會及第 1
      次監理事會議紀錄，又91年 7月26日有多位律師向本府社會局陳情渠等申請加入○○公
      會籌備會之信函遭退回，請本府社會局依法監督該籌備會。本府社會局乃於91年 7月31
      日及91年 8月1日函請○○公會籌備會補正第 2次籌備會會議紀錄相關資料，並請
      其逕復陳情人等及將說明函報本府社會局。惟該籌備會未予答復，本府社會局乃於91年
       8月 6日再次函請其說明及依法補正。
    四、該籌備會於92年 5月30日向本府社會局函報成立大會紀錄並檢附修正章程草案，並經本
      府社會局多次函請其修正及補正相關資料，該籌備會並未依限辦理，本府社會局復以93
      年 8月23日北市社一字第09337730500 號函通知該籌備會，請其儘速登報招收區域內執
      業律師加入，共同訂定章程，並審定有意願加入之律師為會員，同時限期於93年10月15
      日前完成籌備工作召開成立大會，逾期本府社會局將依人民團體法第53條規定辦理；籌
      備會同時於93年 8月23日檢送第 4次章程草案修正案，本府社會局審認該次章程修正案
      未經召開籌備會議決議通過，程序不合，並以93年 8月30日北市社一字第 09337872600
      號函通知該籌備會。嗣該籌備會以93年10月16日函向本府社會局函報會員大會紀錄及監
      理事會議紀錄，並說明已通知該等有意願加入之律師審查結果並要求補件，該等人並未
      向該籌備會補件申請。惟該等律師中之○姓律師前以93年10月 7日函向本府社會局陳情
      其未曾接獲○○公會籌備會任何審查其為會員或要求補件之任何訊息；本府社會局乃以
      93年11月18日北市社一字第 09340310900號函請該籌備會將曾通知前揭律師加入籌備會
      或請其補件之收文證明報本府社會局核辦，另為釐清該籌備會是否妥為處理該等律師入
      會審查程序，本府社會局又以93年12月17日北市社一字第 09340999300號函通知該籌備
      會及○律師等相關當事人，於93年12月23日14時至本府社會局陳述意見及提供文書證明
      。
    五、嗣本府社會局審認○○公會之章程草案雖經 3次修改，仍有與法不合之處，第 4次修正
      則程序上不合法，故無效力。另其籌備期間一再藉故拒絕其他律師入會之申請，實違反
      律師法第11條及人民團體法第37條第 3項規定，乃依人民團體法第53條規定，廢止上開
      籌組律師公會之許可，並以94年 9月19日北市社一字第 09436565700號函通知該籌備會
      。惟該處分函遭退回，本府社會局乃以94年10月20日北市社一字第 09439866000號公告
      公示送達，並刊登於臺北市政府94年冬字第22期之臺北市府公告。又臺北律師公會以94
      年 9月23日九四北律文字第0611號函致本府社會局，表示訴願人以○○公會及○○公會
      代表人名義對外行文，並冒用○○公會名銜，發函予臺北律師公會之會員稱向其繳納會
      費可同時加入○○公會，請本府社會局依法予以處罰並向檢警單位告發；臺灣臺北地方
      法院民事執行處亦以94年 9月14日北院錦94裁全公字第6692號函詢本府社會局臺北律師
      公會現任代表人姓名及圖記，本府社會局乃以94年10月 5日北市社一字第 09439744100
      號函通知訴願人略以：「主旨：請臺端自即日起不得再以『○○公會』名義對外行文及
      從事活動......說明：......二、查『○○公會』業經本局94年 9月19日北市社一字第
      09436565700 號函廢止籌組許可在案，臺端自即日起不得再以『○○公會』名義對外行
      文及從事活動，違者本局將依人民團體法第60、61條規定......予以處分。」訴願人不
      服上開本府社會局94年10月 5日北市社一字第 09439744100號函，於94年12月14日經由
      本府社會局向本府提起訴願，並據本府社會局檢卷答辯到府。
    六、經查本府社會局前揭94年10月 5日北市社一字第 09439744100號函，核其性質係觀念通
      知，並非對訴願人所為之行政處分，訴願人遽向本府提起訴願，揆諸首揭規定及判例意
      旨，自非法之所許。另訴願人主張本府訴願審議委員會全體委員皆應迴避乙節，經查，
      本案並無訴願法第55條及行政程序法第32條、第33條規定之情事，是並無迴避之必要。
      至於訴願人主張確認本府社會局對其之全部不利行政處分無效乙節，經查本府社會局業
      以94年12月28日北市社一字第 09442731800號函復訴願人略以：「......說明......四
      、另有關 臺端提請確認訴訟乙節，請載明訴訟標的並依行政訴訟法規定辦理。......
      」併予敘明。
    七、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條第 8款之規定，決
      定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   95   年   4   月   7  日市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕