臺北市政府 95.04.07. 府訴字第09578134700號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 95.04.07. 府訴字第09578134700號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關94年10月21日北市衛醫護字第 09437575600
號及第 09437575700號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人係本市「○○診所」負責醫師，該診所分別於94年 6月21日○○報○○版及94
年 6月30日○○報○○版刊登「永離禿髮……1.選擇治禿方法 6原則，不可不知 2.植髮的
原理和實例或 xxxxx 電索即寄： xxxxx ○教授」等詞句之廣告 2則，案經行政院衛生
署（以下簡稱衛生署）分別以94年 7月 7日衛署醫字第0940223404號函及94年 8月 2日衛署
醫字第0940221292號函移由原處分機關處理。原處分機關嗣就上開廣告涉及醫療法第85條第
1 項之認定疑義等以94年 8月22日北市衛醫護字第 09436007400號函報請衛生署釋示，經該
署以94年 8月29日衛署醫字第0940036680號函復原處分機關在案。原處分機關則於94年 9月
16日訪談訴願人，並製作處理案件談話紀錄，復查認系爭電話為訴願人所有。原處分機關乃
審認系爭醫療廣告違反醫療法第85條第 1項規定，而依同法第 103條第 1項第 1款規定，分
別以94年10月21日北市衛醫護字第09437575600 號及第 09437575700號行政處分書，各處訴
願人新臺幣（以下同） 5萬元罰鍰（ 2件合計處10萬元罰鍰）。上開 2件行政處分書於94年
10月25日送達，訴願人不服，於94年11月21日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到
府。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第85條第 1
項規定：「醫療廣告，其內容以下列事項為限：一、醫療機構之名稱、開業執照字號、
地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書
字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及
診療時間。五、開業、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管
機關公告容許登載或播放事項。」第87條第 1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療業務
者，視為醫療廣告。」第 103條第 1項第 1款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 5
萬元以上25萬元以下罰鍰：一、違反……第85條……規定或擅自變更核准之廣告內容。
」第 115條規定：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師。……」
同法施行細則第 4條規定：「本法第 8條（修正前）所稱傳播媒體，指廣播、電視、錄
影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」
衛生署94年 8月29日衛署醫字第0940036680號函釋：「主旨：所詢『○○○刊登廣告』
，是否違反醫療法第85條之規定乙案，復如說明段，……說明：……二、針對『○○○
刊登廣告 -永離禿髮』……該則廣告文句疑有假借某種名義（來電贈與刊物），以達到
招徠醫療業務（植髮）為目的，具有暗示與影射醫療業務，故仍視為醫療廣告。且經查
該廣告所留網址 xxxxx為『○○診所○○○醫師』……綜上，該廣告內容涉已逾越醫療
法第85條規定，……」臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主
旨：公告修正本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委
任事項，自即日起生效。……公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第90107981
00號公告略以：『……六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：……
（十）醫療法中有關本府權限事項。……』」
二、本件訴願理由略以：
（一）系爭廣告並無任何醫療機構之名稱及醫師之姓名，顯然並非醫療機構招徠業務。
（二）系爭廣告明言請讀者參考國際性最新的： 1.植髮的原理及實例及 2.選擇治禿方法的
原則；所言均為最新的原理原則，希望消除民眾對治療禿髮之無知，為純正之報導醫
學新知。
（三）依醫療法第87條規定，醫學新知，病人衛生教學，未涉及招徠醫療業務者，不視為醫
療廣告，系爭廣告完全符合該規定。
（四）系爭廣告所列著者蕭教授，未敢使用全名，亦未敢使用醫師之身分，電話亦用私人電
話，未敢使用醫療機構之電話，已完全遵守非醫療廣告之條件，與○○診所完全無關
。
（五）系爭廣告所示之網址，所載資料全為植髮最新的科學證據，為現代人民不可缺少的珍
貴資料。醫療法並未禁止診所醫師發表醫學新知或衛生教學。
三、卷查訴願人為本市「○○診所」負責醫師，該診所分別於94年 6月21日○○報○○版及
94年 6月30日○○報○○版刊登如事實欄所述詞句之醫療廣告，有系爭 2則廣告、衛生
署94年 7月 7日衛署醫字第0940223404號函及94年 8月 2日衛署醫字第0940221292號函
、系爭廣告所載電話查詢資料等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭廣告並無任何醫療機構之名稱及醫師之姓名，顯然並非醫療機構招徠
業務；所言均為最新的原理原則，希望消除民眾對治療禿髮之無知，為純正之報導醫學
新知；系爭廣告所示之網址，所載資料全為植髮最新的科學證據，為現代人民不可缺少
的珍貴資料；醫療法並未禁止診所醫師發表醫學新知或衛生教學云云。按醫療業務有別
於一般商品，為使民眾之醫療品質獲得保障，適當規範醫療廣告，實有其必要性。是醫
療法第85條第 1項規定，對醫療廣告之內容設有限制，訴願人分別於94年 6月21日及94
年 6月30日於報紙刊登系爭2 則醫療廣告，自應依上開規定為之。本件訴願人診所之系
爭 2則廣告刊登如事實欄所述之詞句，並以來電贈與刊物之名義宣傳；是就系爭 2則廣
告整體內容觀之，已屬暗示與影射醫療業務，以達招徠患者醫療為目的，自屬醫療廣告
。且系爭 2則廣告所載網址 xxxxx經查為訴願人負責之○○診所，亦有訴願人診所資料
影本可稽，是系爭廣告屬訴願人診所之醫療廣告，堪予認定。而系爭廣告已逾醫療法第
85條第 1項所容許刊登之範疇，核屬違規醫療廣告，並經衛生署94年 8月29日衛署醫字
第0940036680號函釋示在案；是訴願人違規事證明確，應可認定，訴願主張，委難採憑
。從而，原處分機關就系爭 2則違規醫療廣告，各處訴願人法定最低額 5萬元罰鍰（ 2
件合計處10萬元罰鍰），揆諸首揭規定及函釋意旨，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 4 月 7 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對訴願不受理之決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內
，向臺北高等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。（臺北高等行政法院地址：臺北市
大安區和平東路 3段 1巷 1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能