臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 95.05.03. 府訴字第09577873600號訴願決定書 訴  願  人：○○股份有限公司
    代  表  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市稅捐稽徵處
      訴願人因申請註銷欠稅事件，不服原處分機關內湖分處95年 2月21日北市稽內湖甲字第
    09560127800號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人於94年10月20日以已依法清算完結，且已向臺灣臺北地方法院辦畢清算完結為
    由，向原處分機關內湖分處申請辦理註銷欠稅，經該分處以94年10月28日北市稽內湖甲字第
     09461364010號函請財政部臺北市國稅局大安分局（以下簡稱國稅局大安分局）查告訴願人
    是否完成合法清算程序、是否尚有欠稅等情，經該分局以94年11月 2日財北國稅大安服字第
    0940037454號函復：「主旨：……查該公司於94年10月14日以已清算完結為由，向本分局申
    請註銷欠稅，本分局已函請該公司清算人備妥相關證明文件供核，惟迄未見復，俟清算人備
    齊文件並經本分局審理終結後再行函復辦理情形……」原處分機關內湖分處乃以訴願人未經
    國稅局大安分局核定清算終結為由，以94年11月 4日北市稽內湖甲字第 09461364000號函復
    否准所請。訴願人不服，於94年12月 7日第 1次向本府提起訴願，經本府以95年 2月 9日府
    訴字第 09570052800號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起60日
    內另為處分。」嗣原處分機關內湖分處依訴願決定撤銷意旨重新審查，以95年 2月21日北市
    稽內湖甲字第09560127800 號函復否准所請。訴願人仍表不服，於95年 3月21日第 2次向本
    府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、本市各稅捐分處為原處分機關所屬單位，其所為之處分，均應視為原處分機關之處分，
      合先敘明。
    二、按公司法第24條規定：「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。」第
      25條規定：「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。」第 331條第 1項至第 4項
      規定：「清算完結時，清算人應於15日內，造具清算期內收支表、損益表、連同各項簿
      冊，送經監察人審查，並提請股東會承認。股東會得另選檢查人，檢查前項簿冊是否確
      當。簿冊經股東會承認後，視為公司已解除清算人之責任。但清算人有不法行為者，不
      在此限。第 1項清算期內之收支表及損益表，應於股東會承認後15日內，向法院聲報。
      」財政部79年10月27日臺財稅第 790321383號函釋：「○○有限公司如經依法清算完結
      後，經向法院聲報並辦理清算終結登記（編者註：現行法並無辦理清算終結登記），法
      人人格已消滅，其未獲分配之欠稅得予註銷；依限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境
      實施辦法第5 條第 5款規定，准予解除負責人出境限制。」80年 3月27日臺財稅第 790
      383974號函釋：「按所得稅法第75條第 2項規定：『營利事業在清算期間之清算所得，
      應於清算結束之日起30日內，依規定格式書表向該管稽徵機關申報』，其所稱『清算結
      束之日』，參照公司法第 331條等有關規定，應係指清算人了結現務、收取債權、清償
      債務、分派賸餘財產時而言，並非指清算完結，已向法院聲報備查之日，否則法人人格
      已消滅，納稅主體不存在，如何辦理清算申報。故清算人在向法院聲報備查前，依上開
      規定，負有申報清算所得之義務，若有清算所得而未依法辦理申報及繳稅，逕向法院聲
      報清算完結備查，清算人即有公司法第92條但書及第 331條第 3項但書規定之不法行為
      ，依據前司法行政部68函民字第5991號函規定，清算人之責任並未解除，自亦不生清算
      完結之效果，公司法人人格仍視為存續。」84年 7月12日臺財稅第 841634470號函釋：
      「法人至清算終結止，在清算之必要範圍內視為存續，為民法第40條第 3項所明定。公
      司亦為法人組織，其人格之存續，自應於合法清算終結時始行消滅。公司解散清算時，
      明知公司尚有應行繳納之稅款，卻怠於通知稽徵機關申報債權，即難謂該公司業經合法
      清算完結，公司人格自未消滅，稽徵機關可不待法院撤銷准予備查之裁定，即對該公司
      追繳欠稅或補徵稅款及處罰。」司法院秘書長84年 3月22日秘臺廳民三字第 04686號函
      釋：「主旨：關於清算之公司何時始生清算完結效果等疑義乙案，貴部徵詢意見，復如
      說明二、三，請查照參考。說明：二、查公司於清算完結，將表冊提請股東會承認後，
      依公司法第93條第 1項、第 331條第 4項之規定，尚須向法院聲報備查，惟向法院聲報
      ，僅為備案之性質，法院所為准予備案之處分，並無實質上之確定力，是否發生清算完
      結之效果，應視是否完成『合法清算』而定，若尚未完成合法清算，縱經法院為准予清
      算完結之備查，仍不生清算完結之效果。三、按法人至清算終結止，在清算之必要範圍
      內視為存續，民法第40條第 2項定有明文，公司亦為法人組織，其人格之存續，自應於
      合法清算終結時始行消滅。來文所述公司解散清算時，明知公司尚有應行繳納之稅款，
      卻怠於通知稽徵機關申報債權乙節，倘屬實在，即難謂該公司業經合法清算完結，公司
      人格自未消滅，稽徵機關不待法院撤銷准予備查之裁定，即對該公司追繳欠稅或補徵稅
      款及處罰，於法應無不合。」
    三、本件訴願理由略以：
     （一）訴願人已依法清算完結，並經臺灣臺北地方法院民事庭以94年10月 4日北院○○○
        93年度司字第 639號函准予備查，是訴願人法人格已消滅，依財政部79年10月27日
        臺財稅第 790321383號函釋意旨，原處分機關針對訴願人之欠稅自應予以註銷。
     （二）清算效力之合法性應由法院認定，稅捐稽徵機關僅為債權人非公司法授權之主管機
        關，對清算之合法與否並無准駁之權。
    四、卷查本件前經本府以95年 2月 9日府訴字第 09570052800號訴願決定：「原處分撤銷，
      由原處分機關於收受決定書之次日起60日內另為處分。」撤銷理由略以：「‥‥‥五、
      惟查，公司於清算完結，將表冊提請股東會承認後，依公司法第93條第 1項、第 331條
      第 4項規定，須向法院聲報備查，然向法院聲報，僅為備案之性質，法院所為准予備案
      之處分，並無實質上之確定力，是否發生清算完結之效果，應視是否完成『合法清算』
      而定，若尚未完成合法清算，縱經法院為准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果
      ，此為前揭司法院秘書長84年 3月22日秘臺廳民三字第 04686號函釋在案。本件訴願人
      向法院聲報清算完結，經法院函復准予備查，詳如前述，原處分機關如認不發生清算完
      結之效果，自須查明訴願人清算有不合法的事由（諸如未依公司法第 327條規定催報債
      權、未依所得稅法第75條第 2項規定申報清算所得等），原處分機關未具體查明清算有
      不合法的事由，即泛稱訴願人未經國稅局大安分局核定清算終結為由否准所請，自欠妥
      適。且查，國稅局大安分局94年11月 2日財北國稅大安服字第0940037454號函之意旨在
      說明訴願人是否清算完結，已函請訴願人清算人備妥相關證明文件供核，尚未對清算完
      結的效力作實質之認定，是可見訴願人以已清算完結為由，向國稅局大安分局申請註銷
      欠稅乙節，其相關行政程序並未終結，原處分機關以此未終結之行政程序即遽認清算未
      生完結的效力，尚嫌率斷。……」
    五、嗣原處分機關內湖分處依前開訴願決定撤銷意旨重新審查後，以95年2 月21日北市稽內
      湖甲字第 09560127800號函復訴願人否准所請。其理由略以：「……說明：……二、依
      財政部臺北市國稅局大安分局95年 2月 9日財北國大安服字第0950205111號函復，貴公
      司短漏報89年度營業收入及利息收入等所得，相關帳證表冊亦有不實，不合公司法第 3
      31條第 3項但書規定，且未將該漏報所得列入清算資產提供債權人分配清算債務，亦未
      盡公司法第84條清算人職務。三、綜上，依臺北市政府訴願決定書中所述訴願人清算有
      不合法之事由，再依司法院秘書長84年 3月22日秘臺廳民三字第 04686號函釋，縱經法
      院為准予清算完結之備查，如未完成『合法清算』仍不生清算完結之效果。……」準此
      ，訴願人客觀上既有清算不合法的事由，即不生清算完結之效果，原處分機關內湖分處
      以訴願人法人格未消滅為由，核定否准訴願人註銷欠稅之申請，自屬有據。
    六、至訴願人主張其已依法清算完結，並經臺灣臺北地方法院民事庭以94年10月 4日北院○
      ○○93年度司字第 639號函准予備查，其法人格已消滅，依財政部79年10月27日臺財稅
      第 790321383號函釋意旨，原處分機關針對其欠稅應予註銷等情。經查，公司於清算完
      結，將表冊提請股東會承認後，依公司法第93條第 1項、第 331條第 4項規定，須向法
      院聲報備查，然向法院聲報，僅為備案之性質，法院所為准予備案之處分，並無實質上
      之確定力，是否發生清算完結之效果，應視是否完成「合法清算」而定，若尚未完成合
      法清算，縱經法院為准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果，此為首揭司法院秘
      書長84年3 月22日秘臺廳民三字第 04686號函釋在案。本件訴願人雖有向法院聲報清算
      完結，經法院函復准予備查，詳如前述，惟原處分機關經財政部臺北市國稅局大安分局
      查認得知訴願人91度結算申報書資產負債表資產達新臺幣（以下同） 292,828,549元，
      91年10月間突然歇業他遷不明，亦未辦理92年度營利事業所得稅結算申報，93年度決算
      申報書資產負債表資產餘額卻僅存 294,237元，其資產處分情形及所得現金流向不明；
      另訴願人辦理89年度營利事業所得稅結算申報時，上期預收款未轉列本期收入，短（漏
      ）報營業收入計27,264,938元、利息收入計 123,287元，核定漏報所得計 2,577,131元
      ，相關帳冊有記載不實之情形；又訴願人清算分配剩餘財產時，僅以其資產負債表帳面
      資產餘額做為清償債務基礎，未將逃漏所得列入清算資產供作債權人分配清償債務，並
      有財政部臺北市國稅局大安分局95年 2月 9日財北國稅大安服字第0950205111號函影本
      附卷可稽，而訴願人對上開情事始終未能提出具體說明以實其說，自難認訴願人之清算
      合法。職是，原處分機關以訴願人未經合法清算，不生清算完結之效果為由，認訴願人
      法人格未消滅進而否准訴願人註銷欠稅之申請，核屬適法。訴願主張，顯係對法令之誤
      解，自不足採。從而，原處分機關內湖分處所為處分，揆諸首揭規定及函釋意旨，並無
      不合，應予維持。
    七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   95  年   5   月    3   日市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕