臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 95.05.04. 府訴字第09578379100號訴願決定書
訴 願 人：○○○
訴 願 代 理 人：○○○律師
訴 願 代 理 人：○○○律師
原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關94年12月19日北市衛醫護字第 09439403200
號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係本市「○○醫院」負責醫師，該醫院於94年 9月28日○○時報○○版刊登「
高規格健檢 早期發現 早期治療讓健檢無盲點高規格健檢替國人健康嚴格把關 高規格健
檢，可檢查出一般健檢無法發現的病灶......○○醫院不僅引進全國第一部真正64排CT快速
電腦斷層掃描儀，更禮聘前臺北○○......○○○醫師，......延攬來自○○、○○及○○
等醫院專業醫療團隊......希望透過高規格健檢及跨院際醫療團隊，為國人健康嚴格把關。
非侵入性心臟冠狀動脈檢查，猝死殺手無所遁形。高血壓、高血糖、高血脂、長期抽煙（
菸）者、有心臟病家族史者......都是罹患冠狀動脈疾病高危險群。如果能早期發現、早期
治療，將可以避免更多猝死意外發生。......○○醫院首創將冠狀動脈血管攝影列入健檢項
目。......非侵入性電腦斷層冠狀動脈血管攝影，......是項安全、方便的篩檢方式。全國
首部篩檢早期肺癌最佳利器，可偵測出 0.1公分可疑病灶除了心血管疾病......肺癌更高居
國人癌症死亡原因首位，......肺癌若在早期被發現就接受手術，存活 5年的機率將高達70
％，低劑量肺部電腦斷層檢查，輻射劑量僅傳統CT的 1／ 6～ 1／10，完全非侵入性，可偵
測出 0.1公分以下病灶。在早期肺癌篩檢上，精確度更優於 MRI及 PET檢查，是目前國內檢
查早期肺癌最佳利器。......尤其是罹患冠狀動脈及肺癌的潛在高危險群，如果能透過高規
格健檢，早期診斷、早期發現，把握治療的黃金時間，將可以讓自己的健康更有保障。....
..」等詞句，經行政院衛生署中醫藥委員會查獲，並經該署以94年10月20日衛署醫字第0940
220070號函移由原處分機關處理。原處分機關嗣分別於94年12月 2日及94年12月 9日訪談受
訴願人委託之○○○及受○○股份有限公司委任之○○○，並分別製作談話紀錄。案經原處
分機關審認系爭醫療廣告違反醫療法第85條第 1項規定，乃依同法第 103條第 1項第 1款規
定，以94年12月19日北市衛醫護字第 09439403200號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同
）5 萬元罰鍰。訴願人不服，於95年 1月 2日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到
府。
理 由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第85條第 1
項規定：「醫療廣告，其內容以下列事項為限：一、醫療機構之名稱、開業執照字號、
地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書
字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及
診療時間。五、開業、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管
機關公告容許登載或播放事項。」第 103條第 1項第 1款規定：「有下列情形之一者，
處新臺幣 5萬元以上25萬元以下罰鍰：一、違反......第85條......規定或擅自變更核
准之廣告內容。」第 115條規定：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫
師。......」
同法施行細則第 4條規定：「本法第 8條（修正前）所稱傳播媒體，指廣播、電視、錄
影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」
行政院衛生署94年 5月 4日衛署醫字第0940203070號公告：「主旨：公告醫療法第85條
第 1項第 6款所稱，經中央主管機關容許登載或播放之醫療廣告事項。依據：醫療法第
85條第 1項第 6款規定。公告事項：一、西醫可登載或播放之項目如下：（一）『國際
疾病分類臨床修訂第 9版（ ICD─ 9─CM）』所登載之事項。（二）有關整形外科容許
登載或播放之項目，包括鼻整形術（隆鼻、鼻樑加高）、眼瞼整形術（雙眼皮）、顏面
皮膚整形術（拉皮）、脂肪抽取術（贅肉）、磨皮術及疤痕整形術（疤痕、凹瘡填平）
、外耳整形術（耳垂加大）、植毛術（種植睫毛）。......」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年 8
月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。
......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『....
..六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有
關本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人並未委託○○時報刊登系爭報導。訴願人曾委託該報刊登人事廣告，該報因
此起意欲採訪訴願人醫院，該報記者遂未經安排至訴願人醫院參訪，由醫院公關人
員為例行性之接待及解說，至於系爭廣告中「○○中心」之相關資料，或係取材自
院內得自由取閱之DM，再參酌其親身參訪之經驗所擬。是系爭廣告係記者主動之報
導，描述其客觀觀察所得之事實，並非訴願人或醫院所委託刊登。
（二）系爭報導內容均僅敘明並介紹醫院成立之「○○中心」（診療科別）、醫療團隊成
員（醫師之姓名、學經歷）及諮詢專線（醫療機構電話），並提供有關冠狀動脈疾
病、肺癌等檢測及預防資訊，均屬國際疾病分類臨床修訂第○○版登載之疾病範圍
，全未溢脫醫療法第85條第 1項及衛生署前揭公告許可所訂項目之範圍。
三、卷查訴願人為本市「○○醫院」負責醫師，該診所於94年 9月28日○○時報○○版刊登
如事實欄所述詞句之醫療廣告，有行政院衛生署94年10月20日衛署醫字第0940220070號
函及所附該署中醫藥委員會列管編號第 94B1563號平面媒體廣告監視紀錄表、系爭廣告
、原處分機關94年12月 2日訪談受訴願人委託之○○○之談話紀錄及94年12月 9日訪談
受○○股份有限公司委任之○○○之談話紀錄、○○股份有限公司陳述意見書及廣告委
刊單、電子郵件資料等影本附卷可稽。是本案違章事實明確，洵堪認定，原處分自屬有
據。
四、至訴願人主張並未委託○○時報刊登系爭報導乙節。查系爭廣告刊登訴願人負責之醫院
之醫療服務、醫師姓名、聯絡電話等，已達招徠病患醫療之目的，自屬醫療廣告。而依
卷附原處分機關訪談楊○○之談話紀錄略以：「......問：有關案由欄內所述之廣告內
容是否由貴報製作刊登......答：○○醫院公關曾以 email方式提供案內廣告相關資訊
提供與我們報社......要求刊登。......問：有關案由欄內所述之廣告內容資料來源取
自何處？......答：○○醫院公關曾以 email方式提供......問：有關案由欄內所述之
廣告內容貴報刊登前是否有經○○醫院檢視、同意過後刊登？請說明。答：沒有，但我
們刊登內容係依據○○醫院公關以 email方式提供內容做編輯，未加任何詞句。......
」及○○股份有限公司94年12月13日陳述意見書略以：「......關於前揭廣告確屬廣告
性質與新聞報導不同，且該頁報頭已明白揭示『全頁廣告』......該廣告之刊登係應廣
告主要求，有94年 9月7 日及94年 9月16日電腦催促郵件為證......雖未獨立計費，但
係搭配94年 7月23日主要廣告......配合刊登，委刊人為○○醫院醫療體系之○○（鼎
）○○股份有限公司具名......前揭廣告內文及圖片係由廣告主提供......本公司僅是
提供廣告版面，......」並有前揭電子郵件資料影本及廣告委刊單影本附卷可稽。是系
爭廣告足認有為訴願人負責之醫院宣傳之情事，其廣告利益堪認歸屬於訴願人負責之醫
院，自屬訴願人負責之醫院之醫療廣告。訴願人就此所辯，尚難採為對其有利之認定。
五、又訴願人主張系爭廣告屬國際疾病分類臨床修訂第○○版登載之疾病範圍，全未溢脫醫
療法第85條第 1項及衛生署前揭公告許可所訂項目之範圍乙節。按醫療業務有別於一般
商品，為使民眾之醫療品質獲得保障，適當規範醫療廣告，實有其必要性。是醫療法第
85條第 1項規定，對醫療廣告之內容設有限制，訴願人刊登系爭醫療廣告，自應依上開
規定為之。本件訴願人醫院之醫療廣告刊登如事實欄所述之詞句，內容並包括刊登醫療
院所之醫療儀器，顯已逾醫療法第85條第 1項所容許刊登之範疇，核屬違規醫療廣告；
是訴願人違規事證明確，應可認定，所辯委難採憑。從而，原處分機關處訴願人法定最
低額 5萬元罰鍰，揆諸首揭規定，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
副主任委員 王曼萍
委員 陳 敏
委員 曾巨威
委員 曾忠己
委員 陳淑芳
委員 林世華
委員 蕭偉松
委員 陳石獅
委員 陳立夫
委員 陳媛英
中 華 民 國 95 年 5 月 4 日市長 馬英九
訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕