臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 95.05.19. 府訴字第09584356800號訴願決定書
訴 願 人：○○○
原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關95年 1月 2日北市衛醫護字第 09439722500
號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、緣訴願人係○○診所（臺北市松山區○○○路○○號○○樓）之負責醫師，經臺中市衛
生局查認於○○股份有限公司（以下簡稱○○銀行）○○刊物中之○○精選 5月○○優
惠篇中刊登「○○醫學中心 優惠日期：即日起－94／ 6／30止 1.『○○』健診專案
優惠價NT＄5,899（原價NT＄9,5 10）。2.加選『○○ 篩檢』享 9折優惠。3.消費即免
費加贈『○○』乙次（價值 NT＄ 800）預約專線： 臺北 xxxxx臺中 xxxxx ○○健診
......」廣告，內容涉有違反醫療法第 61條之規定，乃以94年 5月30日衛醫字第0940
019588號函移請原處分機關處理。
二、案經原處分機關分別於94年 6月23日及24日訪談○○銀行之受任人○○、○○○及訴願
人之受託人○○○並製作談話紀錄後，審認系爭醫療廣告，違反醫療法第61條第 1項、
第85條第 1項規定，乃依同法第103 條第 1項規定，以94年 6月27日北市衛醫護字第 0
9434319900號行政處分書，處訴願人（○○診所）新臺幣（以下同） 5萬元罰鍰。訴願
人不服，於94年 7月25日經由原處分機關向本府提起訴願，案經本府以94年12月 8日府
訴字第 09427971400號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起
60日內另為處分。」在案。
三、嗣原處分機關依上開訴願決定之撤銷意旨「......理由......四、......則系爭醫療廣
告之實際刊登者究係○○股份有限公司、○○診所、○○診所抑或訴願人？......況本
件行政處分書之主旨欄及正本收受者之記載已如上述，而受文者及事實欄則分別記載為
『○○○』（即訴願人）及『......受處分人係○○診所之負責醫師......』，則同一
處分書上關於受處分人之記載，有為『○○診所』，亦有為訴願人之情形，難謂無瑕疵
。......」重新作成95年 1月 2日北市衛醫護字第 09439722500號行政處分書，處訴願
人 5萬元罰鍰。訴願人仍不服，於95年 1月17日經由原處分機關向本府提起訴願，並據
原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第18條第 1
項規定：「醫療機構應置負責醫師一人，對其機構醫療業務，負督導責任。私立醫療機
構，並以其申請人為負責醫師。......」第61條第 1項規定：「醫療機構，不得以中央
主管機關公告禁止之不正當方法，招攬病人。」第85條第 1項規定：「醫療廣告，其內
容以下列事項為限：一、醫療機構之名稱、開業執照字號、地址、電話及交通路線。二
、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書字號。三、全民健康保險及
其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及診療時間。五、開業、歇業
、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管機關公告容許登載或播放事
項。」第 103條第 1項第 1款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 5萬元以上25萬元
以下罰鍰：一、違反......第61條......第85條......規定或擅自變更核准之廣告內容
。」第 115條規定：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師......」同
法施行細則第 4條規定：「本法第 8條（修正前）所稱傳播媒體，指廣播、電視、錄影
節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」
行政院衛生署76年 8月11日衛署醫字第679966號函釋：「......說明......二、有關不
法醫療廣告，如載有不同縣市或不同地點之執（營）業處所，顯然以分別招徠業務為目
的......應分別處罰。」
84年10月11日衛署醫字第84054044號函釋：「主旨：......違規醫療廣告......是否應
處分實質受益人乙案......說明：......三、按違規醫療廣告應以實際刊播者為處分對
象，受委刊之媒體、受僱人、受託人等均不宜認定為違規醫療廣告之行為人。......」
94年 3月17日衛署醫字第0940203047號公告：「主旨：公告醫療法第61條第 1項所稱禁
止之不正當方法。......公告事項：一、醫療機構禁止以下列不正當方法招攬病人。（
一）公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務，或於醫
療機構慶祝活動贈送免費兌換券等情形。（二）以多層次傳銷或仲介之方式。（三）未
經主管機關核備，擅自派員外出辦理義診、巡迴醫療、健康檢查或勞工健檢等情形。（
四）宣傳優惠付款方式，如：無息貸款、分期付款、低自備款、治療完成後再繳費等。
二、違反前項規定者，依醫療法第 103條第 1項處罰。」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
。......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100公告略以：『....
..六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（十）醫療法中有關
本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
（一）系爭刊物係○○銀行針對其往來客戶提供各項優惠活動資訊之公告、通知刊物，性
質並非一般之商業廣告。
（二）主動刊登者乃○○銀行，訴願人從未要求○○銀行代為刊登廣告；經查係其與○○
股份有限公司間所簽訂合約書之約定，自與訴願人並無任何關連。（三）○○診所
與○○股份有限公司，乃擁有各自獨立之法人格，二者間並無相互隸屬、依附之關
係，尚不得因○○股份有限公司與○○銀行間之契約約定，即率予認定為○○診所
之廣告行為，進而予以處罰。
三、卷查本件原處分機關認定○○診所於○○銀行○○刊物中之○○精選 5月○○優惠篇登
載違規醫療廣告之事實，有臺中市衛生局94年 5月
30日衛醫字第0940019588號函及所附系爭違規醫療廣告、原處分機關94年 6月23日及 6
月24日訪談○○銀行受任人○○○、○○○及訴願人之受託人○○○之談話紀錄等影本
附卷可稽。違規事實洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張○○銀行○○刊物中之○○精選 5月○○優惠篇係○○銀行針對其往來客
戶提供各項優惠資訊刊物，訴願人從未要求○○銀行代為刊登廣告，及係其與○○股份
有限公司間所簽訂合約書之約定，與訴願人並無任何關連等節。按醫療法第61條第 1項
規定醫療機構不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法招攬病人，且行政院衛生署業
以前揭94年 3月17日衛署醫字第0940203047號公告明列公開宣稱就醫即贈送各種形式之
禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務，或於醫療機構慶祝活動贈送免費兌換券等情
形及以多層次傳銷或仲介之方式等為醫療法第61條第 1項所稱禁止之不正當方法；又同
法第85條第 1項明定醫療廣告內容刊載之限制。經查系爭醫療廣告除記載「○○健診」
字樣、服務內容、折扣、電話及地址等資料外，並記載優惠價及 9折優惠、等文字，核
屬上開之不正當方法；且足使不特定多數人藉此知悉，實已達到宣傳醫療業務，為醫療
機構招徠患者醫療之目的。復據原處分機關94年 6月24日對訴願人之受託人○○○作成
之談話紀錄記載略以：「......問：案由所指之廣告內容是否由貴診所刊登？答：案由
所指之廣告是由本診所委託○○股份有限公司（臺北市○○○路○○號○○樓之○○）
刊登的......問：○○診所與○○股份有限公司之間關係為何？答：○○股份有限公司
係為○○診所之○○公司......」另按前揭行政院衛生署76年 8月11日衛署醫字第6799
66號函釋：「......說明......二、有關不法醫療廣告，如載有不同縣市或不同地點之
執（營）業處所，顯然以分別招徠業務為目的......應分別處罰。」84年10月11日衛署
醫字第84054044號函釋略以：「......醫療廣告應以實際刊播者為處分對象，受委刊之
媒體、受僱人、受託人等均不宜認定為違規醫療廣告之行為人......」是系爭醫療廣告
既係訴願人診所委託刊登，而為其招徠醫療業務，且綜觀系爭醫療廣告內容，亦難認僅
屬○○銀行提供客戶之優惠資訊，則訴願人執此主張，尚難遽對其為有利之認定。從而
，原處分機關處訴願人法定最低額 5萬元罰鍰，揆諸首揭規定及函釋，公告意旨，並無
不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
副主任委員 王曼萍
委員 陳 敏
委員 曾巨威
委員 曾忠己
委員 陳淑芳
委員 林世華
委員 陳石獅
委員 陳立夫
委員 陳媛英
中 華 民 國 95 年 5 月 19 日市長 馬英九
訴願審議委員會主任委員 張明珠 請假
副主任委員 王曼萍 代行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕