臺北市政府 95.05.17. 府訴字第09584355700號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 95.05.17. 府訴字第09584355700號訴願決定書訴願人：○○養生館即○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關94年12月28日北市衛醫護字第 09439389800
號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人非屬醫療機構，卻分別於 94年11月11日在○○時報 ○○版刊登「好好呼吸
強身健體輕鬆回春......」及94年11月19日（原處分機關原誤植為94年11月18日及 A12版，
嗣以95年 1月25日北市衛醫護字第09530581201 號函及95年 5月 2日北市衛醫護字第 09532
800200號函分別更正在案）在○○報臺北市版第○○版刊登「性能強身養生......不吃藥、
不打針、純自然......步步均能明顯增強人體內臟、肢體......性功能......」等詞句之醫
療廣告。經行政院衛生署中醫藥委員會依民眾檢舉而以94年12月 1日衛中會醫字第09400168
41號函附相關資料請原處分機關查處，嗣經原處分機關於94年12月 9日訪談訴願人並作成談
話紀錄後，查認訴願人非屬醫療機構，卻刊登醫療廣告，違反醫療法第84條規定，爰依同法
第104 條規定，以94年12月28日北市衛醫護字第 09439389800號行政處分書，處訴願人新臺
幣（以下同） 6萬元罰鍰。訴願人不服，於95年 1月18日向本府提起訴願，並據原處分機關
檢卷答辯到府。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」
第84條規定：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第87條第 1項規定：「廣告內容暗示
或影射醫療業務者，視為醫療廣告。」第 104條規定：「違反第84條規定為醫療廣告者
，處新臺幣 5萬元以上25萬元以下罰鍰。」
同法施行細則第 4條規定：「本法第 8條（修正前）所稱傳播媒體，指廣播、電視、錄
影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」
行政院衛生署84年11月 7日衛署醫字第84070117號函釋：「......說明......三、按醫
療法第62條（修正前）第 1項明定『廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。
』，所稱『暗示』、『影射』，係指以某種刺激或假借某種名義，誘導、眩惑民眾達到
招徠醫療業務目的而言。因此，廣告內容雖未明示『醫療業務』，惟綜觀其文字、方式
、用語已具招徠他人醫療之效果者，則視為醫療廣告。至於何者為暗示、影射，宜就個
案依社會通念，本諸經驗法則認定之......」行為時臺北市政府處理違反各項醫療衛生
法規案件統一裁罰基準：（十三）本府衛生局處理違反醫療法案件統一裁罰基準如下表
：（節錄）
┌──┬───┬───┬────┬──────┬──┬────┐
│ │ │ │法定罰鍰│ │ │ │
│項次│違反│法條│額度（新│統一裁罰基準│裁罰│備註│
│ │事實│依據│臺幣：元│（新臺幣：元│對象│ │
│ │ │ │）或其他│） │ │ │
│ │ │ │處罰 │ │ │ │
├──┼───┼───┼────┼──────┼──┼────┤
│ │非醫療│ │處 5萬元│第 1次違反者│負責│一、再次│
│ │機構，│ │以上25萬│處新臺幣 5萬│人 │ 違規之│
│31 │不得為│第 104│元以下罰│元罰，每增加│ │ 認定係│
│ │醫療廣│條 │鍰。 │1 則加罰 1萬│ │ 指同一│
│ │告。（│ │ │元。 │ │ 行為人│
│ │本法第│ │ │第 2次違反者│ │ 於處分│
│ │84條）│ │ │： │ │ 書於送│
│ │ │ │ │處新臺幣10萬│ │ 達後再│
│ │ │ │ │元罰鍰，每增│ │ 度違規│
│ │ │ │ │加 1加罰 2萬│ │ 者。 │
│ │ │ │ │元。 │ │二、按查│
│ │ │ │ │第 3次以上違│ │ 獲廣告│
│ │ │ │ │者： │ │ 則數加│
│ │ │ │ │處最高罰鍰新│ │ 重處罰│
│ │ │ │ │臺幣25萬元罰│ │ 。 │
│ │ │ │ │鍰。 │ │ │
└──┴───┴───┴────┴──────┴──┴────┘
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
。......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『..
....六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中
有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
訴願人非法學專家，但立法應合情合理，更一定要合乎自然生態，因此廣告中好好呼吸
，強身體健輕鬆回春是人類存活的必然現象，如何有暗示或影射醫療業務，性能強身、
養生，是鐵的事實；不吃藥，不打針，純自然，更是強調不是以醫藥來達到增強人體內
臟、肢體及性功能等。
三、卷查本案訴願人非屬醫療機構，卻刊登如事實欄所述之醫療廣告，此有行政院衛生署中
醫藥委員會94年12月 1日衛中會醫字第0940016841號及該署94年12月14日衛署醫字第09
40068030號函附系爭廣告、原處分機關94年12月 9日訪談訴願人之談話紀錄等影本附卷
可稽。是訴願人違規事證明確，洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張廣告中好好呼吸，強身體健輕鬆回春是人類存活的必然現象；性能強身、
養生，是鐵的事實；不吃藥，不打針，純自然，更是強調不是以醫藥來達到增強人體內
臟、肢體及性功能等，並無暗示或影射醫療業務等節。按非醫療機構，不得利用傳播媒
體或其他方法，宣傳醫療業務而為醫療廣告。又醫療法第87條第 1項規定：「廣告內容
暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。」所稱「暗示」、「影射」，係指以某種刺激
或假藉某種名義，誘導、眩惑民眾達到招徠醫療業務目的者而言，亦經前揭行政院衛生
署84年11月 7日衛署醫字第84070117號函釋示在案。本件系爭廣告刊有「好好呼吸強
身健體輕鬆回春......天龍全能養生法......」及「性能強身養生......不吃藥、不打
針、純自然......步步均能明顯增強人體內臟、肢體......性功能......」等詞句，已
有暗示或影射系爭廣告產品具有廣告詞句之效能而涉及醫療業務，揆諸上開說明，自屬
醫療廣告。是訴願人主張並無暗示或影射醫療業務等節，尚難遽對其為有利之認定。從
而，原處分機關依首揭規定、裁罰基準及公告意旨，處訴願人 6萬元罰鍰，並無不合，
原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 5 月 17 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠請假
副主任委員王曼萍代行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能