臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 95.05.18. 府訴字第09584354800號訴願決定書 訴  願  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關94年12月30日北市衛醫護字第 09439407100
    號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人係「○○會館」負責人，該會館並非醫療機構，卻於 94年9月12日在網站（網
    址：xxxxx......）刊登「○○會館......藉由刮 痧的手法，將可促進新陳代謝，使汗腺充
    血，將體內毒素藉由血管和毛細孔排泄出體外......腳底按摩、運動傷害整復......等專業
    技術......」等詞句，經原處分機關查獲後審認訴願人係「○○會館」負責人，非屬醫療機
    構，卻刊登醫療廣告，違反醫療法第84條規定，爰依同法第 104條規定，以94年12月30日北
    市衛醫護字第09439407100 號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 5萬元罰鍰。訴願人
    不服，於95年 1月19日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按醫療法第 2條規定：「本法所稱醫療機構，係指供醫師執行醫療業務之機構。」第 9
      條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招
      徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生
      署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定：「非醫療機
      構，不得為醫療廣告。」第87條第 1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為
      醫療廣告。」第 104條規定：「違反第84條規定為醫療廣告者，處新臺幣 5萬元以上25
      萬元以下罰鍰。」同法施行細則第 4條規定：「本法第 8條（修正前）所稱傳播媒體，
      指廣播、電視、錄影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他
      傳播方法。」
      行政院衛生署82年11月19日衛署醫字第82075656號公告：「主旨：公告不列入醫療管理
      之行為及其相關事項。公告事項：一、不列入醫療管理之行為如左：（一）未涉及接骨
      或交付內（服）藥品，而以傳統之推拿方法，或使用民間習用之外敷膏藥、外敷生草藥
      與藥洗，對運動跌打損傷所為之處置行為。（二）未使用儀器，未交付或使用藥品，或
      未有侵入性，而以傳統習用方式，對人體疾病所為之處置行為。如藉按摩、指壓、刮痧
      、腳底按摩、收驚、神符、香灰、拔罐、氣功與內功之功術等方式，對人體疾病所為之
      處置行為。二、前項不列入醫療管理之行為，除標示其項目外，依醫療法第59條（修正
      前）規定，不得為醫療廣告。」
      93年 7月21日衛署醫字第0930027879號函釋：「......說明......二、所詢不列入醫療
      管理行為業者刊載廣告內容疑義乙節，按本署82年11月19日衛署醫字第82075656號公告
      ，不列入醫療管理行為，除標示其項目外，依醫療法規定，不得為醫療廣告，至所稱『
      項目』，係指刮痧、收驚、神符、拔罐、氣功等之處置行為，爰本案依醫療法規定，業
      者應不得以『病名』為刊載內容。」
      本府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年 8月23
      日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。....
      ..公告事項......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（十
      ）醫療法中有關本府權限事項。......」
    二、本件訴願理由略以：
      訴願人先天全盲，今蒙政府照顧弱勢視障友人之衷，凡盲人持有丙級證照及執業許可，
      無需為營利事業登記，故於友人合作協助之下創業開立○○會館；惟訴願人為擴展業務
      ，但又礙於無社會經驗和常識不足，全權委託○○網頁設計工作室設計網頁，因該網頁
      設計工作室不夠專業，用詞不當，造成訴願人觸法，非訴願人本意，純屬無辜。而○○
      會館於94年7月1日開業以來，生意不如預期，故於同年10月底結束營業，目前訴願人正
      處失業中，生活困頓，懇請原處分機關念及初犯，能給予警惕，取消罰款。
    三、卷查訴願人負責之「○○會館」並非醫療機構，卻於94年 9月12日在網站刊登載有「..
      ....藉由刮痧的手法，將可促進新陳代謝，使汗腺充血，將體內毒素藉由血管和毛細孔
      排泄出體外......腳底按摩、運動傷害整復......等專業技術......」等文句之廣告，
      此有系爭網頁刊登之廣告影本、原處分機關94年11月 9日、12月13日分別訪談受訴願人
      委託之○○○及○○網頁設計工作室負責人○○○所作之談話紀錄等影本附卷可稽。其
      內容業已涉及影響人體身體結構或生理機能之行為，已屬暗示或影射醫療業務，依前揭
      醫療法第87條第 1項規定，廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。又未使用
      儀器，未交付或使用藥品，或未有侵入性，而以傳統習用方式，對人體疾病所為之處置
      行為，依首揭行政院衛生署82年11月19日衛署醫字第82075656號公告意旨，為不列入醫
      療管理之行為，惟除標示其項目外，依醫療法第84條規定，仍不得為醫療廣告。是原處
      分機關據以處分訴願人，自屬有據。
    四、至訴願人主張全權委託○○網頁設計工作室設計網頁，因該網頁設計工作室不夠專業，
      用詞不當，造成訴願人觸法，非訴願人本意；而○○會館生意不如預期，故於94年10月
      底結束營業，目前訴願人正處失業中，懇請原處分機關念及初犯取消罰款云云。惟查系
      爭廣告既係訴願人委由○○網頁設計工作室設計，而該廣告利益歸屬於訴願人，且訴願
      人對其負有選任監督之責任，是系爭廣告既有違法之情事，訴願人即難謂無過失，仍應
      受處罰。又訴願人之處境雖屬可憫，然本案原處分機關對訴願人已為法定最低額 5萬元
      罰鍰之裁處；從而，本件原處分機關所為處分，揆諸前揭規定及函釋意旨，並無不合，
      應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   95   年   5   月   18   日市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 請假
                                副主任委員 王曼萍 代行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕