臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 95.06.09. 府訴字第09584363100號訴願決定書 訴  願  人：○○有限公司
    代  表  人：○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關95年 1月 9日北市衛藥食字第 095
    30133900號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人分別於94年11月11日出刊之獨家報導第○○期及於網路（x xxxx......）刊登
    「○○、○○、○○」等食品廣告 2則，並分別載有「......增加身體抵抗力，維護身體健
    康預防（流）感的感染......」、「......○○......用特殊提煉方式，共同對抗流感的來
    臨......魚腥草本身具有抗菌、抗病毒、免疫增強、利尿、增強代謝作用。金銀花於SARS期
    間廣泛被討論，後來被證實具有增加抗毒及抗癌作用......」、「......○○......歐山楂
    ......強心護心劑、預防動脈粥狀硬化、降低血壓、改善充血性心力衰竭及心律失常。墨角
    藻......分解頑固脂肪、幫助消化、減少胃氣、並能將體內......積存有害物質排出體外。
    ......荷葉......有單純利尿、通便的作用。......芽胞型乳酸菌......增加免疫力並有助
    於預防癌症等成人慢性病......」及「......○○雕琢輕盈體態，重塑美麗人生！...... N
    EOPUNTIA是脂肪阻斷劑，可以迅述（速）將脂肪溶化...... NEOPUNTIA可減少身體內脂肪吸
    收的數量。它可吸附過多的脂肪，使脂肪在被吸收前以天然的方式消除......」等內容，案
    經原處分機關查獲後，於94年12月20日訪談受訴願人委託之○○○並當場製作調查紀錄表。
    嗣經原處分機關審認系爭食品廣告整體涉及誇大或易生誤解，違反食品衛生管理法第19條第
     1項規定，乃依同法第32條第 1項規定，以95年 1月 9日北市衛藥食字第 09530133900號行
    政處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 6萬元罰鍰（每則廣告處 3萬元罰鍰， 2則共計處 6
    萬元罰鍰），並命違規廣告立即停止刊登。訴願人不服，於95年 2月 8日向本府提起訴願，
    並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
      巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第 1項規定：「對於食品、食
      品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
      形。」第32條第 1項規定：「違反第19條第 1項規定者，處新臺幣 3萬元以上15萬元以
      下罰鍰；違反同條第 2項規定者，處新臺幣20萬元以上 100萬元以下罰鍰； 1年內再次
      違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續處罰至其停止
      刊播為止。」
      行政院衛生署86年 3月 3日衛署食字第86003925號函釋：「......對於食品之宣傳或廣
      告，如有違反食品衛生管理法第20條規定（現行第19條）情形時，應依同法第33條第 2
      款（現行第32條）規定加以處罰，而此項處罰應按其違規行為數，一行為一罰......即
      使為同一產品，但有多數之違規廣告行為時，仍應分別處罰......」
      食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......二、詞句未涉及醫
      療效能但涉及誇張或易生誤解：（一）涉及生理功能者：例句：增強抵抗力。......（
      三）涉及改變身體外觀者：例句：......減肥。......」
      臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
       8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
      。......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『..
      ....六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛生
      管理法中有關本府權限事項。......』」
    二、本件訴願理由略以：
      訴願人公司係於94年 7月25日成立，為新成立之公司，對於廣告管理法規不清楚；且訴
      願人得知違反食品衛生管理法第19條第 1項及第32條第 1項規定後，馬上修正平面廣告
      內容及網路廣告內容，請給予訴願人機會。
    三、卷查本案訴願人刊登如事實欄所述之廣告內容，經原處分機關依首揭食品廣告標示詞句
      涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表規定意旨，查認訴願人刊登之系爭廣告其整體所
      傳達消費者之訊息，核有涉及誇大或易生誤解之情事，此並有系爭食品廣告網頁及94年
      11月11日出刊之獨家報導第○○期廣告、原處分機關94年12月20日訪談受訴願人委託之
      ○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽；是本件違規事證明確，足堪認定。
    四、至訴願人主張不知法令請求給予機會等節；按法律公布施行後，人民即有遵守之義務，
      如因違反法律之禁止規定而應受處罰者，不得因不知法律之規定而冀邀免責；查食品衛
      生管理法第19條第 1項係禁止規定，食品廣告之行為人負有不得對食品為誇大不實或易
      生誤解之標示、宣傳或廣告之義務，如有違反，即應予處罰。本件訴願人違反食品衛生
      管理法第19條第 1項規定之違規事證明確，已如前述，自難以不知法令而冀邀免罰。又
      訴願人縱事後修正廣告內容，亦僅屬事後改善行為，並無從解免系爭違規行為之可罰性
      。從而，原處分機關依首揭規定，處訴願人 6萬元罰鍰（每則廣告處 3萬元罰鍰， 2則
      共計處 6萬元罰鍰），並命違規廣告立即停止刊登，並無不合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
                         訴願審議委員會主任委員 張明珠（公出）
                               副主任委員 王曼萍（代理）
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國    95    年   6   月   9   日市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕