臺北市政府 95.06.21. 府訴字第09584473300號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 95.06.21. 府訴字第09584473300號訴願決定書訴願人：○○○
訴願人因土地複丈疑義等事件，不服臺北市○○事務所94年10月26日土地複丈成果圖及
臺北市政府地政處土地開發總隊95年 3月 2日北市地發四字第 09530259400號函，提起訴願
，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第 1條第 1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 3
條第 1項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決
定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第 8款規定：
「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......八、對於非行政處分或其
他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政法院44年度判字第18號判例：「提起訴願，以有行政處分之存在為前提要件。所謂
行政處分，乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官
署所為單純的事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生法律效果，自非行
政處分，人民對之，即不得提起訴願。」
53年度判字第 230號判例：「提起訴願，係對官署之行政處分，請求救濟之程序，必以
有行政處分之存在為其前提。而所謂行政處分，係指官署本於行政職權，就特定事件，
對人民所為足以發生法律上具體效果之處分而言。若非屬行政處分，自不得對之，依行
政訟爭程序，請求救濟。」
62年度裁字第41號判例：「官署所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民之請求有
所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，人民對之
提起訴願，自非法之所許。」
二、緣案外人○○○（訴願人之配偶）以本市○○事務所收件94年10月14日內湖土字第○○
號土地複丈申請書向該所申請辦理所有本市內湖區○○段○○小段○○地號土地複丈，
該所於94年10月26日現場複丈完畢，並製作土地複丈成果圖。○○○對鑑界結果仍有異
議，再以該所94 年12月14日收件內湖土字第 ○○號土地複丈申請書向該所申請再鑑界
，經該所審認原鑑界結果並無錯誤，乃以95年 1月 4日北市中地二字第 09530008300號
函檢送訴願人再鑑界申請書報請本府地政處派員辦理。嗣經該處以95年 1月10日北市地
一字第 09530047300號函轉本府地政處土地開發總隊（以下簡稱開發總隊）辦理系爭土
地再鑑界，該隊乃以95年 1月13日北市地發四字第 09530058300號函通知本市○○事務
所於95年 1月24日前往現場檢測，嗣再以95年 2月 7日北市地發四字第 09530173600號
函通知申請人及本市○○事務所等於95年2 月17日前往現場辦理再鑑界作業，復於95年
2月23日再次前往現場會勘，並作成會勘紀錄。本府地政處嗣以95年 3月 1日北市地發
字第09530252200 號函檢送土地複丈成果圖予本市○○事務所辦理後續事宜。開發總隊
則以95年 3月 2日北市地發四字第09530259400 號函檢送上開會勘紀錄予訴願人等。訴
願人不服本市○○事務所94年10月26日土地複丈成果圖及開發總隊95年 3月 2日北市地
發四字第 09530259400號函，於95年 3月21日向本府提起訴願， 3月24日補正訴願程序
。
三、卷查本案係因訴願人之配偶○○○申請系爭土地鑑界複丈，而由本市○○事務所依職權
提供土地測量技術上之服務，並製作土地複丈成果圖供參；又開發總隊95年 3月 2日北
市地發四字第 09530259400號函，僅係檢送系爭土地95年 2月23日再鑑界案之會勘紀錄
予訴願人等供參；上述二者僅係事實敘述或理由說明之觀念通知，並非對訴願人所為之
行政處分，訴願人遽向本府提起訴願，揆諸首揭規定及判例意旨，自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條第 8款之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 6 月 21 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能