臺北市政府 95.06.21. 府訴字第09577976000號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 95.06.21. 府訴字第09577976000號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件，不服原處分機關95年 3月27日機字第A95002989 號執行
違反空氣污染防制法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第 1條第 1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。......」第18條規定：「自然人、法人
、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第 3款
規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......三、訴願人不符
合第18條之規定者。」
行政法院56年度判字第 218號判例：「人民提起訴願，須以官署之處分致損害其權利或
利益為前提。所謂損害其權利或利益，係指原處分所生具體的效果，致損害其確實的權
利或利益而言。......」
75年度判字第 362號判例：「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程
序謀求救濟之人，依現有之解釋判例，固包括利害關係人而非專以受處分人為限，所謂
利害關係乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係在內。...... 」
二、緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於95年 1月16日10時42分，在本市信義區○○路○
○號對面，執行機車排放空氣污染物路邊攔檢查核勤務時，查得○○行（負責人○○○
）所有，由訴願人騎乘之xxx-xxx號輕型機車（86年 8月 5日發照）逾期未實施 94年度
定期檢驗，乃當場拍照存證，並掣發編號94查020162號機車排氣限期檢驗通知單通知系
爭機車所有人，系爭機車應於95年 1月23日前至行政院環境保護署認可之機車定檢站接
受檢驗，該通知單並經系爭機車駕駛人○○○（即訴願人）當場簽名收受。嗣因系爭機
車迄至95年 1月27日始補行完成94年定期檢驗，已逾上開指定期限，原處分機關遂依空
氣污染防制法第40條規定，以95年 3月21日D0807528號交通工具違反空氣污染防制法案
件通知書告發正利○○，嗣依同法第67條第 1項規定，以95年 3月27日機字第 A950029
89號執行違反空氣污染防制法案件處分書，處正利○○即○○○新臺幣 2千元罰鍰。上
開處分書於95年 3月30日送達正利○○，訴願人不服，於95年 4月13日向本府提起訴願
，並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、經查上開處分書係以○○行即○○○為處分相對人，並非訴願人。是訴願人既非前揭處
分之相對人（即受處分人），且亦無法律上之利害關係，自難認其權利或利益因前揭處
分遭受任何損害，準此，訴願人對上開處分書不服，遽向本府提起訴願，即欠缺訴願之
權利保護要件，應屬當事人不適格。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條第 3款之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 6 月 21 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能