臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 95.06.23. 府訴字第09577976300號訴願決定書 訴  願  人：○○股份有限公司
    代  表  人：○○○
    訴 願 代 理 人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府環境保護局
      訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關95年 2月21日廢字第 H95001131號執
    行違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣原處分機關中山區清潔隊執勤人員於95年 2月15日11時13分，在本市中山區○○路與
    ○○○路口訴願人○○之工程（捷運xx-xxx標）工地外路面，發現有工程施工因未有妥善防
    制措施，工程施工區污泥污染路面，有礙環境衛生，乃當場拍照存證，並由原處分機關依廢
    棄物清理法第27條第 2款規定，以95年 2月15日北市環罰字第 X429142號處理違反廢棄物清
    理法案件舉發通知書予以告發，嗣依同法第50條第 3款規定，以95年 2月21日廢字第 H9500
    1131號執行違反廢棄物清理法案件處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 6千元罰鍰。上開處
    分書於95年 3月 8日送達，訴願人不服，於95年 4月 7日向本府提起訴願， 4月19日補正訴
    願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
      ，所公告指定之清除地區。」第 5條第 1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府
      環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」第27條第 2款規定：「在指
      定清除地區內嚴禁有下列行為：......二、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿
      、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第 3款規定：「有下列情形之一者，
      處新臺幣 1千 2百元以上 6千元以下罰鍰。......三、為第27條各款行為之一。」第63
      條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之；......」
      前中央主管機關行政院衛生署71年 8月31日衛署環字第393212號函釋：「建築商在工程
      施工中所產生之廢棄物，應自行清除，如污染工地以外之地面、水溝等，依廢棄物清理
      法予以處罰。」
      臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準：「......陸、廢棄物清理法（
      附表節略）
      ┌────┬───┬───┬──┬──────┬─────┐
      │違反法條│裁 罰│違 反│違規│罰鍰上、下限│裁罰基準 │
      │    │法 條│事 實│情節│（新臺幣） │（新臺幣）│
      ├────┼───┼───┼──┼──────┼─────┤
      │第27條 │第50條│工程施│從重│ 1,200－  │ 6,000元 │
      │    │   │工  │  │ 6,000元  │     │
      └────┴───┴───┴──┴──────┴─────┘
      ......」
      原處分機關91年 3月 7日北市環三字第 09130580801號公告：「主旨：公告本市指定清
      除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第 3條。」
    二、本件訴願理由略以：
     （一）訴願人承包臺北捷運系統工程○○線 410標區段標工程（內含10個子標），於內湖
        區沿線約10公里範圍施工時，雖施工範圍內之1 處地點，進出施工區域之工程車輛
        頻繁，然施工過程之標準作業程序，仍有確實執行，凡離開施工區域之工程車輛，
        皆按規定指派專人澈底清洗車身及輪胎，且訴願人於每日工作結束後，皆盡力將工
        地周邊道路澈底清洗，足資證明訴願人已盡善良管理人之注意義務。
     （二）又依廢棄物清理法第 5條規定，原處分機關依法應負責道路及周邊環境清潔工作，
        訴願人於市區重要道路施工已見困難，今原處分機關逕自認定施工區域外圍少量污
        泥係訴願人所為，實屬不合理。有時造成污染之原因實非訴願人所能控制，要使其
        完全不沾染污泥，實不可能。
     （三）又本件原處分機關裁量時未附記何以處訴願人最重之罰鍰。原處分機關消極不行使
        法律授予之裁量權，顯與法不符，依法自應予以撤銷。
    三、卷查原處分機關中山區清潔隊執勤人員於事實欄所載時、地，發現由訴願人○○之工程
      （捷運xx-xxx標）工地，因工程施工未有妥善防制措施，致工程施工區污泥污染路面，
      有礙環境衛生，乃當場拍照採證，此有採證照片 2幀及原處分機關衛生稽查大隊收文號
      第5243號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽，原處分機關予以告發、處分，自屬有據
      。
    四、至訴願人主張已按規定指派專人澈底清洗車身及輪胎，每日工作結束，皆盡力將工地周
      邊道路澈底清洗，是其已盡善良管理人之注意義務，且原處分機關依廢棄物清理法第 5
      條規定亦應負責清理道路及周邊環境；又原處分機關消極不行使法律授予之裁量權，即
      逕處最高額之罰鍰，實屬違法云云。按依首揭規定及函釋，訴願人既○○工程施工，即
      應採取必要之防制措施，避免工地廢棄物污染工地以外之地面、水溝等，且應就全部施
      工範圍及工地外圍周遭環境負清理之責。由上開採證照片觀之，系爭污染係藉車輛輪胎
      自該施工區出入口（○○路與○○○路出入口）延伸至外側路面之痕跡清晰可見，明顯
      有遭車輛輪胎夾帶污泥污染之情事，然訴願人未即時處理，直至原處分機關執勤人員於
      巡查時發現，顯未盡其維護管理及保持工地四周環境清潔之責，自應予以處罰。至原處
      分機關依廢棄物清理法第 5條規定，雖負有一般廢棄物之回收、清除、處理之責，然此
      與本件訴願人○○工程施工未有妥善防制措施，致車輛輪胎出入工程施工區夾帶污泥污
      染路面，違反廢棄物清理法第27條第 2款規定，係屬二事。又原處分機關為處理各類違
      反環保法令案件依循適當原則為有效裁處，落實公平執法、減少爭議及提升行政效率與
      公信力，特訂定「臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準」，查本件原
      處分機關處訴願人6 千元罰鍰，係以前揭裁罰基準為裁處之依據，尚非如訴願人所訴原
      處分機關消極不行使裁量權即任意處最重罰之情事。是訴願人主張各節，委無可採。從
      而，原處分機關依首揭規定及裁罰基準，處訴願人6 千元罰鍰，並無不合，原處分應予
      維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 曾巨威
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   95  年   6   月   23   日市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕