臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 95.07.07. 府訴字第09584847600號訴願決定書 訴  願  人：○○股份有限公司
    代  表  人：○○○
    訴 願 代 理 人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反菸害防制法事件，不服原處分機關95年 2月20日北市衛藥食字第 0953122
    9400號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣原處分機關檢查人員於95年 2月 7日執行菸害防制場所檢查時，查認訴願人在本市大
    安區○○○路○○號之○○分公司場所屬密閉空間，惟未張貼禁菸標示，乃當場會同該分公
    司人員○○○製作菸害防制場所工作紀錄表，並於95年 2月 9日訪談受該分公司負責人○○
    ○委託之○○○及製作談話紀錄表後，審認訴願人○○分公司違反菸害防制法第14條第 2項
    規定，乃依同法第26條規定，以95年 2月20日北市衛藥食字第 09531229400號行政處分書，
    處訴願人光復分公司新臺幣（以下同） 1萬元罰鍰。上開處分書於95年 2月22日送達，訴願
    人不服，於95年 3月 3日向本府提起訴願， 3月 6日補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答
    辯到府。
        理  由
    一、查本件受處分人為訴願人○○分公司，依公司法第 3條第 2項規定，分公司為受本公司
      管轄之分支機構，則本公司自得為分公司提起行政爭訟而為行政爭訟當事人，故本件由
      訴願人提起訴願，應屬合法，合先敘明。
    二、按菸害防制法第 3條第 1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直
      轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第14條第 1項第 3款、第 8款及第
       2項規定：「左列場所除吸菸區（室）外，不得吸菸：......三、......建築樓地板面
      積 200平方公尺以上之餐廳......八、其他經中央主管機關指定公告之場所。」「前項
      吸菸區（室）應有明顯之區隔及標示。」第26條規定：「違反第13條第 2項或第14條第
       2項規定，未設置禁菸標示，或對禁菸區與吸菸區無明顯之區隔、標示者，處新臺幣 1
      萬元以上 3萬元以下罰鍰，並通知限期改正；逾期未改正者，按日連續處罰。」同法施
      行細則第7 條規定：「本法第14條第 2項所稱吸菸區（室）之區隔，指具有通風良好或
      獨立之排風或空調系統之處所；該區（室）並應明顯標示『吸菸區（室）』或『本吸菸
      區（室）以外之區域嚴禁吸菸』意旨之文字。」行政院衛生署（以下簡稱衛生署）87年
       8月12日衛署保字第87042558號公告：「主旨：公告舞廳、舞場、 KTV、 MTV及其它密
      閉空間之公共場所，為菸害防制法第14條所定『除吸菸區（室）外，不得吸菸』之場所
      。......」88年 1月21日衛署保字第88004535號函釋：「主旨：所詢本署公告『舞廳、
      舞場、 KTV、 MTV及其他密閉空間之公共場所......』......其中『密閉空間之公共場
      所』如何認定乙案......說明：本署於87年 8月12日以衛署保字第87042558（號）公告
      『舞廳、舞場、 KTV、 MTV及其他密閉空間之公共場所，為菸害防制法第14條所定「除
      吸菸區（室）外，不得吸菸」之場所』，其中『密閉空間之公共場所』，係指公眾（不
      特定人）使用期間未能達到與自然界空氣『有效通風』之場所。亦即能與戶外空氣直接
      流通之窗戶或開口，其有效通風面積未達該場所地板面積百分之五，或使用期間人工方
      式輸送空氣（如空調系統）之公共場所。」臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404
      404400號公告：「主旨：公告修正本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告有關
      本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：修正後本府90年 8月23
      日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府將下列業務委任本府衛生局，
      以該局名義執行之：......（五）菸害防制法中有關本府權限事項。......』」
    三、本件訴願理由略以：
      訴願人○○分公司依規定設置禁菸標示於門口，日積月累，標示掉落，經稽查人員告知
      ，已於當天補貼上，並附上照片為證。盼原處分機關體恤訴願人盡守本分之經營，撤銷
      原處分。
    四、卷查原處分機關檢查人員於事實欄所敘時、地查認訴願人○○分公司屬密閉空間，惟未
      依規定設置禁菸標示，此有原處分機關95年 2月 7日現場製作並經訴願人○○分公司人
      員○○○簽名之菸害防制場所工作紀錄表及95年 2月 9日對○○所作菸害防制談話紀錄
      表等影本各 1份附卷可稽；是原處分機關據此處分，自屬有據。
    五、至訴願人主張禁菸標示掉落，已於稽查人員告知後馬上張貼云云。按為防制菸害，維護
      國民健康，是對於吸菸場所之限制，於菸害防制法第 4章定有明文，凡於不得吸菸或除
      吸菸區（室）外不得吸菸之場所，依法應設置禁菸標示或明顯之區隔及標示，以保護特
      殊場所所在之人身健康。查本件前開談話紀錄表調查情形欄記載略以：「......本店本
      來有張貼此次於過年大掃除時鬆脫了，現在已經張貼上去了......」，是訴願人對於該
      分公司未張貼禁菸標示一節，亦不否認；違章事證明確，堪予認定。至其補貼標示係屬
      事後改善行為，尚難據此而邀免罰。從而，原處分機關依首揭規定及公告意旨，處訴願
      人法定最低額 1萬元罰鍰之處分，並無不合，應予維持。
    六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
                         訴願審議委員會主任委員 張明珠（公假）
                               副主任委員 王曼萍（代理）
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠已
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國  95  年    7   月    7   日市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 公假
                                副主任委員 王曼萍 代理
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕