臺北市政府 95.07.05. 府訴字第09577976200號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 95.07.05. 府訴字第09577976200號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關95年 3月 3日廢字第 J95005454號及
第 J95005458號等 2件執行違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關文山區清潔隊執勤人員於附表所載時、地，分別查獲任意夾附於機車上之
商業性廣告傳單，乃拍照採證。嗣依廣告傳單上刊載電話 xxxxx進行查證，核認系爭廣告物
係由訴願人所夾附，原處分機關爰依廢棄物清理法第27條第11款規定，以附表所載處理違反
廢棄物清理法案件舉發通知書告發，交由訴願人簽名收受。嗣依同法第50條第 3款規定，以
附表所載執行違反廢棄物清理法案件處分書，各處訴願人新臺幣（以下同）1,200元（2件合
計處 2,400元）罰鍰。附表所載 2件處分書均於95年3月16日送達，訴願人不服，於95年4月
10日向本府提起訴願， 4月18日補正程序， 5月 9日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答
辯到府。
附表：
┌─┬──────┬──────┬───────┬──────┐
│編│ 違反時間 │ 違規地點 │舉發通知書日期│處分書日期、│
│號│ │ │、字號 │字號 │
├─┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│1 │95年 2月23日│本市大安區○│95年 2月24日北│95年 3月 3日│
│ │16時15分 │○○路○○段│市環罰字第 │廢字第 │
│ │ │○○號右側機│X454005號 │J95005454號 │
│ │ │車上 │ │ │
├─┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│2 │95年 2月23日│本市大安區○│95年 2月24日北│95年 3月 3日│
│ │16時30分 │○○路○○段│市環罰字第 │廢字第 │
│ │ │○○號前機車│X454004號 │J95005458號 │
│ │ │上 │ │ │
└─┴──────┴──────┴───────┴──────┘
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 5條第 1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府
環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」第27條第11款規定：「在指
定清除地區內嚴禁有下列行為：......十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」
第50條第 3款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 1千 2百元以上 6千元以下罰鍰。
......三、為第27條各款行為之一。」第63條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處
罰之......」
前中央主管機關行政院衛生署66年 2月16日衛署環字第140140號函釋：「關於在不同一
地點張貼廣告構成違規行為之處罰，應認定非一行為，因污染地不同，屬於獨立之性質
，依法應分別處罰。」
本府90年12月26日府環三字第9014304800號公告：「主旨：公告污染環境行為及其罰則
......公告事項：一、自91年 1月 1日起在本市指定清除地區內，凡未經廣告物主管機
關許可，嚴禁有左列污染環境行為，違者依廢棄物清理法第50條規定處罰：......將廣
告物黏貼、散置、懸（繫）掛或夾附於門牌、對講機、消防器材、信箱外框、信箱上方
、門框、門縫、門把、門首或交通工具上。二、本公告所稱廣告物，係指各種旗幟、布
條、帆布、傳單、海報、紙張、指示標誌或其他材質之廣告。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準行為時第 2點規定：「本局處理
各類違反環保法令案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
陸、廢棄物清理法
┌────┬───────────────────────┐
│違反法條│第11條、第12條、第27條 │
├────┼───────────────────────┤
│裁罰法條│第50條 │
├────┼───────────────────────┤
│違反事實│普通違規案件（如亂丟煙蒂、亂吐檳榔汁渣、張貼廣│
│ │告等） │
├────┼───────┬───────┬───────┤
│違規情節│違規情節輕微 │ㄧ般違規情節 │違規情節重大 │
├────┼───────┼───────┼───────┤
│罰鍰上、│1,200元-6,000 │1,200元-6,000 │1,200元-6,000 │
│下限（新│元 │元 │元 │
│臺幣） │ │ │ │
├────┼───────┼───────┼───────┤
│裁罰基準│1,200元 │3,000元 │6,000元 │
│(新臺幣)│ │ │ │
└────┴───────┴───────┴───────┘
原處分機關91年 3月 7日北市環三字第 09130580801號公告：「主旨：公告本市指定清
除地區為本市所轄之行政區域。......」
二、本件訴願及補充理由略以：
訴願人於95年 2月23日以80元代價，請 1位朋友至○○○路上○○大校園及門口廣發傳
單，僅發約 200張傳單，也無重大污染行為。
三、卷查本件原處分機關文山區清潔隊執勤人員於執行環境巡查勤務時，於事實欄附表所載
時間、地點查獲夾附廣告單，原處分機關遂依廣告物上所刊載之電話進行查證，核認係
訴願人所為，爰依廢棄物清理法第27條第11款規定予以告發，此有採證照片 4幀及原處
分機關衛生稽查大隊收文號第 21330號陳情訴願案件簽辦單等影本在卷可稽；是原處分
機關依法處分，自屬有據。
四、至訴願人主張係以80元代價委請他人廣發傳單云云。查前揭原處分機關衛生稽查大隊收
文號第 21330號陳情訴願案件簽辦單查復內容載以：「1.職於 2月23日下午發現○○○
路○○段案址沿線人行道上停放之機車遭夾附廣告物，經拍照採證並現場清除共計 103
件。復依廣告物上刊載電話去電行為人，告知行為已違反廢清法造成環境污染。經行為
人同意隔日至大安區清潔隊新生分隊部查看證物。經當面出示廣告物、採證照片及相關
規定委婉說明後，行為人坦承違規願接受處罰。本案夾附廣告物於機車上污染環境屬實
......」是本案既經原處分機關執勤人員查獲舉發並詳述事件原委如上，且有採證照片
4幀及廣告物影本 1紙為證，訴願人於訴願書中對該廣告物為其所有亦不爭執，並坦承
至○○○路上○○大校園及門口廣發傳單，是訴願人有於上開查獲地點散發系爭廣告物
之違規事實，洵堪認定。況對於是否委由第三人散發系爭廣告物，訴願人亦未舉出具體
事證以實其說，訴願主張，委難採憑。從而，本件原處分機關依前揭規定，各處訴願人
1,200元（ 2件合計處 2,400元）罰鍰之處分，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠公假
副主任委員王曼萍代理
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳媛英
中華民國 95 年 7 月 5 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠公假
副主任委員王曼萍代行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能