臺北市政府 95.07.20. 府訴字第09584851300號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 95.07.20. 府訴字第09584851300號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反化粧品衛生管理條例事件，不服原處分機關95年 2月15日北市衛藥食字第
09531223600號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人未經申請廣告核准，即擅自於「 ○○購物便」網站（網址：xxxxx）刊登「○
○」化粧品廣告，內容載有「 ...... Q：24小時日夜持續有效護理100％的黑眼圈，明顯淡
化黑色素。A. 1.與法國○○化妝品公司技術合作......2.玻尿酸、熊果素.. ....黑眼圈
有逐漸淡化的現象......3.特殊設計滾珠筆頭便是針對熊貓美女們的需求，透過滾珠輕柔按
摩點壓，促進眼部肌膚血液循環，抑制黑色素再度形成......4.滾珠更有效將營養液直接鎖
定眼周，使黝黑，暗沉，老態的眼眶，重新獲得滋潤，迅速亮白......」等詞句，經臺中縣
龍井鄉衛生所94年 9月12日查獲，並經臺中縣衛生局以94年10月 6日衛藥字第0940040883號
函移請原處分機關處理。案經原處分機關審認上開化粧品廣告內容未於事前申請衛生主管機
關核准，違反化粧品衛生管理條例第24條第2 項規定，爰依同條例第30條第 1項規定，以95
年 2月15日北市衛藥食字第 09531223600號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 1萬元
罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登。訴願人不服，於95年 3月15日向本府提起訴願，並據
原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按化粧品衛生管理條例第 2條規定：「本條例所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生
署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第 3條規定：「本條例所
稱化粧品，係指施於人體外部，以潤澤髮膚，刺激嗅覺，掩飾體臭或修飾容貌之物品；
其範圍及種類，由中央衛生主管機關公告之。」第24條第 2項規定：「化粧品之廠商登
載或宣播廣告時，應於事前將所有文字、畫面或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關
核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文件。」第30條第 1項規定：「違反第24條第 1項
或第 2項規定者，處新臺幣5 萬元以下罰鍰；......」
行政院衛生署92年 4月22日衛署藥字第0920020071號函釋略以：「主旨：......網路刊
登化粧品廣告乙事，應如何管理乙案......說明......二......網路廣告係屬該（化粧
品衛生管理）條例第24條第 1項所稱傳播工具之廣告，是以，化粧品廠商於網路登載或
宣播廣告時，自應依化粧品衛生管理條例第24條第 2項規定辦理。」
行為時違反化粧品衛生管理條例統一裁罰基準表（節錄）
┌─┬───┬──┬────┬──────────┬───┐
│項│違反│法規│法定罰鍰│ 統一裁罰基準 │裁罰│
│ │ │ │額度或其│ │ │
│次│事實│依據│他處罰 │ （新臺幣：元） │對象│
├─┼───┼──┼────┼──────────┼───┤
│12│化粧品│第24│新臺幣 5│第 1次違規處罰鍰新臺│法人（│
│ │廣告違│條 │萬元以下│幣 1萬元，第 2次違規│公司）│
│ │規 │....│罰鍰 │處罰鍰新臺幣 1萬 5千│或自然│
│ │ │.. │ │元以上，第 3次（含以│人（行│
│ │ │ │ │上）違規處罰鍰新臺幣│號） │
│ │ │ │ │5 萬元。 │ │
└─┴───┴──┴────┴──────────┴───┘
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
。......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『..
....六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（二）化粧品衛生
管理條例中有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
○○已於95年 5月19日申請通過，字號為北市衛粧廣字第94050981號，原處分機關曾說
少數更動，不影響整體，是可以的，而今當中刊登的廣告與申請通過的核定表內容，約
10字左右的差別，並未造成整體誇大，是否念在字號已申請通過，能從輕發落。今後當
更審慎所有廣告文案。
三、卷查訴願人未經申請廣告核准即擅自於「○○購物便」網站刊登「○○」化粧品違規廣
告之事實，有臺中縣衛生局94年10月 6日衛藥字第0940040883號函及所附94年 9月12日
廣告紀錄表、原處分機關94年11月17日訪談訴願人公司負責人○○○之調查紀錄表等影
本附卷可稽，違規事實洵堪認定。是原處分機關所為之處分，自屬有據。
四、至訴願人主張○○已於95年 5月19日申請通過，原處分機關曾說少數更動，不影響整體
，是可以的，而今當中刊登的廣告與申請通過的核定表內容，約10字左右的差別，並未
造成整體誇大云云。按化粧品衛生管理條例第24條第 2項規定，化粧品之廠商登載或宣
播廣告時，應於事前將所有文字、畫面或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關核准，
並向傳播機構繳驗核准之證明文件；違反上開規定者，即應受罰。又「臺北市政府衛生
局藥物、化粧品廣告申請（核定）表」審查結果欄載明「一、經核劃有紅線部分不妥應
予刪除外，准予廣告並應將藥物、含藥化粧品許可證字號......同時列入刊登，以符規
定。二、不得超出或變更核准內容，否則依法處罰......」且查「○○」化粧品雖經原
處分機關核准廣告在案，有原處分機關北市衛粧廣字第94050981號化粧品廣告核定表暨
所附化粧品廣告影本可稽；惟據原處分機關答辯陳明「系爭廣告內容計有『 100％的黑
眼圈』、『法國○○化妝品公司技術合作』、『便是針對熊貓美女們的需求』、『再度
』、『黝黑』、『老態』等文字業經刪除，惟仍全數刊出，且廣告內容所傳達消費者整
體訊息與原來意思皆不相同，甚至誤導一般社會大眾（按化粧品廣告需事先申請核准，
始得刊登，倘若如此違規行為可被接受，則失去廣告事前送審之意義，對於大多數奉公
守法廠商是不公平的）......復查訴願人經營化粧品買賣業務多年（民國78年 5月 8日
迄今），且迭經數次違規，據此訴願人等對化粧品衛生管理條例相關規定應相當熟稔..
....」並有經修改之廣告影本附卷佐證；準此，訴願人空言主張，尚難採為對其有利之
認定。從而，原處分機關處訴願人 1萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登，揆諸前
揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 7 月 20 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能