臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 95.07.19. 府訴字第09584849600號訴願決定書
訴 願 人：○○有限公司
代 表 人：○○○
原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關95年 1月23日北市衛藥食字第 095
30599900號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、緣訴願人分別於 94年 6月17日20時58分至59分、 7月23日12時57分至58 分在○○有線
電視系統第 ○○頻道○○台、94年 8月18日16時29分至30分、 8月28日 3時23分至24
分及 9月17日 3時21分至22分在○○有線電視系統第○○頻道○○台，宣播「○○」食
品廣告，內容宣稱：「......藥師○○○指名推薦......最新配方照顧筋骨：葡萄糖胺
、貓爪藤、鯊魚軟骨素、活性生物鈣、維生素D3......○○含有天然的葡萄糖胺、天然
的軟骨素和貓爪藤，這 3種成分能幫助關節和骨骼......」等文詞，整體表現涉及易生
誤解，案經行政院衛生署（以下簡稱衛生署）分別於94年 6月17日、 7月23日、 8月18
日、 8月28日及 9月17日查獲，並分別以94年 8月22日衛署食字第0940406943號函、94
年 9月26日衛署食字第0940408047號函、94年10月27日衛署食字第0940409047、094040
9048號函及94年11月18日衛署食字第0940409419號函移請原處分機關辦理。
二、嗣經原處分機關於94年 9月26日、12月15日訪談受訴願人委託之○○○並製作調查紀錄
表後，原處分機關乃以95年 1月 2日北市衛藥食字第 09450102500號函請衛生署釋示系
爭產品廣告內容是否涉及違規，經該署以95年 1月17日衛署食字第0950000645號函復原
處分機關略以：「主旨：有關『○○』食品廣告疑義......說明：......二、案內廣告
內容宣稱『最新配方照顧筋骨』、『......這 3種成分能幫助關節......』等語，涉及
人體器官，易使消費者產生誤解，違反食品衛生管理法第19條之規定。......」原處分
機關爰依上開函釋，審認系爭廣告內容涉及人體器官，易使消費者誤解，爰以訴願人違
反食品衛生管理法第19條第 1項規定，而依同法第32條第 1項規定，以95年 1月23日北
市衛藥食字第 09530599900號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同）15萬元罰鍰（違
規廣告共 5則，每則 3萬元，共計15萬元），並命違規廣告應立即停止宣播。上開處分
書於95年 1月25日送達，訴願人不服，於95年 2月23日向本府提起訴願，並據原處分機
關檢卷答辯到府。
理 由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第 1項規定：「對於食品、食
品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
形。」第32條第 1項規定：「違反第19條第 1項規定者，處新臺幣 3萬元以上15萬元以
下罰鍰；違反同條第 2項規定者，處新臺幣20萬元以上 100萬元以下罰鍰； 1年內再次
違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續處罰至其停止
刊播為止。」
衛生署92年10月28日衛署藥字第0920326359號函釋：「主旨：檢送研商『藥物化粧品網
路廣告及醫療、藥物及食品等違規廣告罰鍰之裁處原則』會議紀錄 1份......參、決議
事項：一、有關醫療、藥物及食品等違規廣告罰鍰之裁處原則統一規範：......（二）
違規廣告之處理：1.以每則違規廣告為一行為，一行為處一罰。......」
食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......二、詞句未涉及醫
療效能但涉及誇張或易生誤解：（一）涉及生理功能者：......（二）未涉及中藥材效
能而涉及五官臟器者：例句：保護眼睛。增加血管彈性。......」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
。......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『..
....六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛生
管理法中有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
（一）據行政處分書所載，訴願人系爭「○○」食品廣告分別在 94年6月17日、 7月23日
、 8月18日、 8月28日及 9月17日○○有線電視系統○○台不同時段宣播同一廣告
，共計5天5次，原處分機關只因宣播時段不同，即核罰 5次，確有違反公平比例之
行政法原則；且原處分機關95年 1月10日北市衛藥食字第 09530133000號行政處分
書，對於該受處分人 6天多次不同的22個頻道宣播同一廣告卻僅核處 1次，處 3萬
元罰鍰，實令人不解原處分機關之裁罰標準。
（二）系爭產品廣告說明「○○」產品成分內容，含有天然葡萄糖胺、軟骨素及貓爪藤，
且產品亦明白標示具有該 3種成分。藥師推薦「○○」能照顧筋骨，類似許多名人
專家代言產品具有滋潤喉嚨、視力保健等功能，此等廣告與系爭廣告均在告知消費
者產品具有之成分及功效，為何前者合法，而訴願人之系爭產品廣告即因涉及人體
器官而違法；原處分機關僅僅解釋抽象式的法令文句「易生誤解」，再擷取系爭廣
告之部分用詞，主觀認定該等文詞易使消費者誤解，不知原處分機關究竟如何檢驗
消費者，是承辦人1人或原處分機關局處所有人之標準。
三、卷查訴願人銷售之「○○」食品，分別於94年 6月17日、 7月23日、8 月18日、 8月28
日及 9月17日在○○有線電視系統○○台宣播如事實欄所述內容之廣告，整體表現涉及
易生誤解，此有衛生署藥政處94年 6月17日、 7月23日、 8月18日、 8月28日及 9月17
日之電視疑似違規廣告監測表、原處分機關94年 9月26日、12月15日訪談受訴願人委託
之○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽；是其違章事證明確，洵堪認定；原處分機關據
此處分，自非無據。
四、至訴願人主張系爭廣告係告知消費者產品具有之成分、功效，及原處分機關只因宣播時
段不同，即核罰 5次，確有違反公平比例之行政法原則云云。按食品衛生管理法第19條
第 1項規定，對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有
不實、誇張或易生誤解之情形。且上開規定係禁止規定，即食品廣告之行為人負有不得
對食品為不實、誇張或易生誤解之標示、宣傳或廣告之義務，如有違反，即應予處罰。
經查訴願人於有線電視頻道上宣播系爭食品廣告之內容，其整體所傳達消費者之訊息，
應堪認已涉及人體器官（筋骨、關節......），而易使消費者產生誤解，顯已違反上開
規定，即應受處罰。復依前揭衛生署92年10月28日函釋意旨，以每則違規廣告為一行為
，一行為處一罰；則訴願人就系爭食品於94年 6月至 9月間在有線電視頻道宣播如事實
欄所述內容之 5則廣告，自屬 5個違規廣告行為。是訴願理由，不足採據。從而，原處
分機關所為之處分（違規廣告每則處 3萬元罰鍰， 5則共處15萬元罰鍰），並命違規廣
告應立即停止宣播，揆諸前揭規定及函釋意旨，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
副主任委員 王曼萍
委員 陳 敏
委員 曾巨威
委員 曾忠己
委員 陳淑芳
委員 林世華
委員 陳石獅
委員 陳立夫
委員 陳媛英
中 華 民 國 95 年 7 月 19 日市長 馬英九
訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕