臺北市政府 95.08.09. 府訴字第09584890600號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 95.08.09. 府訴字第09584890600號訴願決定書訴願人：○○○
訴願代理人：○○○○
訴願人因違反道路交通管理處罰條例及車輛拖吊移置事件，不服臺北市政府警察局95年
5月22日北市警交大字第A3N925122號舉發違反道路交通管理事件通知單及95年 5月21日車輛
拖吊移置行為，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，
致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 3條
第 1項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定
或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第 8款規定：「
訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......八、對於非行政處分或其他
依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」道路交通管理處罰條例行為時第8條第1
項第 1款規定：「違反本條例之行為，由左列機關處罰之：一、第12條至第68條由公路
主管機關處罰。」第56條第1項第4款、第 3項規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形
之一者，處新臺幣6百元以上1千2百元以下罰鍰：...... 四、在設有禁止停車標誌、標
線之處所停車。」「第 1項情形，交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通
助理人員，應責令汽車駕駛人將車移置適當處所；如汽車駕駛人不予移置或不在車內時
，得由該交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員為之。」第87條
第1項規定：「受處分人，不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20
日內，向管轄地方法院聲明異議。」
臺北市處理妨礙交通車輛自治條例第4條第1項第 1款規定：「車輛有下列情形之一者，
市政府警察局得予移置之......一、違規停車，車輛駕駛人不予移置或不在車內者。」
行政法院53年度判字第 230號判例：「提起訴願，係對官署之行政處分請求救濟之程序
，必以有行政處分之存在，為其前提，而所謂行政處分，係指官署本於行政職權就特定
事件對人民所為足以發生法律上具體效果之處分而言，若非屬行政處分，自不得對之依
行政訟爭程序，請求救濟。...... 」
二、緣訴願人所有之xxxx-xx號自用小客車於95年5月21日14時55分停放於劃有禁止停車標線
（黃實線）之本市大同區○○○路○○號前。案經本府警察局查認其違反道路交通管理
處罰條例第56條第1項第4款規定，乃以95年5月22日北市警交大字第A3N925122號舉發違
反道路交通管理事件通知單予以舉發，又因稽查當時未見系爭車輛駕駛人在車內，並依
同條例第56條第3項規定予以拖吊移置。訴願人不服，於95年6月19日向本府提起訴願，
6月27日補正訴願程序，並據本府警察局檢卷答辯到府。
三、關於本府警察局95年5月22日北市警交大字第A3N925122號舉發違反道路交通管理事件通
知單部分：查訴願人所有之 xxxx-xx號自用小客車於事實欄所述時、地違規停車，違反
道路交通管理處罰條例第 56條第1項第4款規定，經本府警察局以95年5月22日北市警交
大字第 A3N925122號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。按依首揭規定，訴願
人如有不服，得於接到裁決書之翌日起20日內向管轄地方法院聲明異議，不得循訴願程
序尋求救濟，訴願人就此部分遽向本府提起訴願，自非法之所許。
四、關於本府警察局95年 5月21日車輛拖吊移置行為部分：
經查上開本府警察局對本案系爭車輛所為之拖吊移置行為，係該局運用物理的強制力，
以執行法令之強制措施，核屬事實行為，並非對訴願人所為之行政處分，是訴願人遽予
對之提起訴願，揆諸首揭規定及判例意旨，自非法之所許。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條第 8款之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員蕭偉松
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 8 月 9 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能