臺北市政府 95.08.09. 府訴字第09584102800號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 95.08.09. 府訴字第09584102800號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關95年 2月22日機字第 A95001670號
執行違反空氣污染防制法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起90日內另為處分。
事實
緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於94年12月13日14時59分，在本巿中山區○○○路
○○段○○號旁，執行機車排放空氣污染物定期檢驗路邊攔檢查核勤務，攔檢訴願人所有及
騎乘之xxx-xxx號重型機車（82年7月23日發照），發現該機車未貼有94年度排氣定期檢驗合
格標籤，乃當場掣發94查041456號機車排氣限期檢驗通知單，請訴願人於94年12月20日前至
行政院環境保護署（以下簡稱環保署）認可之機車定檢站完成系爭機車之定期檢驗。嗣因訴
願人未於期限內完成系爭機車之定期檢驗，原處分機關遂依空氣污染防制法第40條規定，以
95年 2月13日D0800623號交通工具違反空氣污染防制法案件通知書予以告發，復依同法第67
條第1項規定，以95年2月22日機字第 A95001670號執行違反空氣污染防制法案件處分書，處
訴願人新臺幣 2千元罰鍰。上開處分書於95年3月7日送達，訴願人不服，於95年 3月21日向
原處分機關提出陳情，經原處分機關以95年4月3日北市環稽字第 09530412400號函復訴願人
，原告發、處分仍予維持。訴願人猶表不服，於95年5月3日向本府提起訴願，並據原處分機
關檢卷答辯到府。
理由
一、查本件訴願人提起訴願日期（95年5月3日）距原處分書送達日期（95年3月7日）已逾30
日，惟因訴願人曾於95年 3月21日向原處分機關陳情，應認訴願人於法定期間內對原處
分已有不服之意思表示，尚無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按空氣污染防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府；
......」第40條第1項、第2項規定：「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗，
檢驗不符合第34條排放標準之車輛，應於 1個月內修復並申請複驗，未實施定期檢驗或
複驗仍不合格者，得禁止其換發行車執照。」「前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期
限，由中央主管機關訂定公告。」第67條第 1項規定：「未依第40條規定實施排放空氣
污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第73條規
定：「本法所定之處罰，除另有規定外，在中央由行政院環境保護署為之；在直轄市、
縣（市）由直轄市、縣（市）政府為之。」第75條規定：「依本法處罰鍰者，其額度應
依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則，由中央主管機關定之。」
行政罰法第29條第 1項規定：「違反行政法上義務之行為，由行為地、結果地、行為人
之住所、居所或營業所、事務所或公務所所在地之主管機關管轄。」第45條第 1項規定
：「本法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰而未經裁處，於本法施行後裁處者，
除第15條、第16條、第18條第2項、第20條及第22條規定外，均適用之。」
空氣污染防制法施行細則第4條第3款規定：「本法第2條第3款所定汽車，依空氣污染防
制所需之分類如下：......三、機器腳踏車。」
交通工具排放空氣污染物檢驗及處理辦法第10條第 3項規定：「使用中車輛之所有人應
依規定期限參加定期檢驗；未依規定期限參加定期檢驗或定期檢驗不合格者，除機器腳
踏車依本法第62條（現行法第67條）規定處罰外，依道路交通管理處罰條例規定處理。
」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條第1款第 1目規定：「汽車所有人違反本法
第40條規定，其罰鍰額度如下：一、機器腳踏車：（一）逾規定期限未實施排放空氣污
染物定期檢驗者，處新臺幣 2千元。」
環保署93年10月 4日環署空字第0930071835號公告：「主旨：公告『使用中機器腳踏車
實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』。......公告事項：一、實
施對象：凡於實施區域內設籍且使用滿 3年以上之機器腳踏車。二、實施區域：臺北市
、高雄市......臺北縣......等 2直轄市及22縣市。三、實施頻率：每年實施排放空氣
污染物定期檢驗 1次。四、檢驗期限：前述使用中機器腳踏車所有人應每年於行車執照
原發照月份至次月份間實施檢驗。五、實施日期：自中華民國94年1月1日起實施。....
..」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「主旨：公告空氣污染防制法
有關本府權限之委任，並自91年 6月21日起生效。......公告事項：本府將空氣污染防
制法有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自 91年6月21日起生
效。」
三、本件訴願理由略以：
訴願人於94年12月20日晚間至○○有限公司進行系爭機車檢測，惟該公司告知需調整後
才能通過檢測，訴願人乃同意將車輛暫時放置車行，嗣同年12月22日訴願人至車行取車
時，該公司告知已通過檢測。訴願人車輛皆定期保養，雖因訴願人戶籍未在臺北市而未
能定期接獲廢氣檢驗通知，但受攔查後亦配合廢氣檢驗，也確實遵守宣導，於期限內至
定檢站實施廢氣檢測通過，故實不應處分。
四、卷查原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所述時、地執行機車排放空氣污染物定
期檢驗路邊攔檢查核勤務，攔停訴願人所有及騎乘之xxx-xxx號重型機車（82年7月23日
發照），查得該機車未貼有94年度排氣定期檢驗合格標籤，乃開立限期檢驗通知單，限
訴願人於94年12月20日前攜帶該通知單及行車執照至環保署認可之機車定檢站接受檢驗
。惟訴願人並未依限完成檢驗，此有原處分機關衛生稽查大隊94查041456號機車排氣限
期檢驗通知單、系爭機車車籍查詢資料表、定檢資料查詢表及採證照片 1幀等影本附卷
可稽。是原處分機關依法告發、處分，尚非無據。
五、惟查，依行政罰法第29條第 1項規定，違反行政法上義務之行為，由行為地、結果地、
行為人之住、居所或營業所、事務所或公務所所在地之主管機關管轄。本件訴願人逾期
未完成排氣定期檢驗，係違反實施排氣定期檢驗之作為義務，是其應履行定檢義務之所
在地即為行為地；且該違規行為之成立並不以特定結果之發生為必要。復依卷附車籍資
料所示，訴願人之車籍地址位於宜蘭縣，則本件原處分機關究因何取得本案之土地管轄
權？本件之違規行為地究位於何處？攔檢查獲地是否即可認係行為地？訴願人是否有將
居所設於訴願書所載地址之情事？關乎本案之有權管轄機關為何，實有再予究明之必要
。從而，為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日
起90日內另為處分。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員蕭偉松
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 8 月 9 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能