臺北市政府 95.08.10. 府訴字第09577820700號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 95.08.10. 府訴字第09577820700號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反化粧品衛生管理條例事件，不服原處分機關95年3月6日北市衛藥食字第09
531522300號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於○○購物2006年 1月號型錄刊登「○○系列」化粧品廣告，內容略以：「..
....深層。除皺。再生。柔膚 ○○系列法國生技大廠最新專利複方胜（三元胜＋四元胜
復合體）高保濕玻尿酸珍貴高單位紐西蘭羊胎盤素多種天然植物萃取物多種維他命..
....珍貴頂級煥膚自造青春無瑕美肌...... ISO國際品質認證紐澳聯合認證......」案
經新竹市衛生局查認涉嫌無廣告核准字號，乃以95年 1月26日衛藥字第0950000979號函移請
原處分機關辦理。嗣經原處分機關於95年3月2日訪談訴願人之代表人○○○並製作調查紀錄
表後，審認訴願人刊登上開廣告，未於事前申請中央或直轄市衛生主管機關核准，違反化粧
品衛生管理條例第 24條第 2項規定，爰依同條例第30條規定，以95年3月 6日北市衛藥食字
第 09531522300號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 1萬元罰鍰，並命違規廣告應立
即停止刊登。上開處分書於95年3月8日送達，訴願人不服，於95年4月6日向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按化粧品衛生管理條例第 2條規定：「本條例所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生
署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第 3條規定：「本條例所
稱化粧品，係指施於人體外部，以潤澤髮膚，刺激嗅覺，掩飾體臭或修飾容貌之物品；
其範圍及種類，由中央衛生主管機關公告之。」第24條第 2項規定：「化粧品之廠商登
載或宣播廣告時，應於事前將所有文字、畫面或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關
核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文件。」第30條規定：「違反第24條第1項或第2項
規定者，處新臺幣 5萬元以下罰鍰；情節重大或再次違反者，並得由原發證照機關廢止
其有關營業或設廠之許可證照。...... 」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年 8
月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。
......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『....
..六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（二）化粧品衛生管
理條例中有關本府權限事項。......』」
行為昤違反化粧品衛生管理條例統一裁罰基準表：（節略）
┌───────┬────────────────────┐
│項次 │12 │
├───────┼────────────────────┤
│違反事實 │化粧品廣告違規 │
├───────┼────────────────────┤
│法規依據 │第24條...... │
├───────┼────────────────────┤
│法定罰鍰額度 │新臺幣5萬元以下罰鍰 │
│或其他處罰 │ │
├───────┼────────────────────┤
│統一裁罰基準（│第1次違規處罰鍰新臺幣1萬元......。 │
│新臺幣：元） │ │
├───────┼────────────────────┤
│裁罰對象 │法人（公司）或自然人（行號） │
└───────┴────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：
原處分機關於93年12月22日核定訴願人之「○○」化粧品廣告申請，並核准上揭廣告展
期至95年12月31日（應係95年12月21日），核准許可廣告字號為北市衛粧廣字第941228
04號。且原處分機關另以 94年12月19日北市衛藥食字第09439774300號函核定訴願人「
○○等 3項產品」化粧品廣告內容，核准許可廣告字號為北市衛粧廣字第94122867號。
觀系爭廣告內容，均係依據前揭核准廣告為本而刊登，與核准廣告並無相悖，原處分機
關應就此點有利於訴願之資料為注意。訴願人已因信賴核准廣告之行為而刊登系爭廣告
，竟因原處分機關之裁量變更，影響訴願人之既得權益，顯見原處分機關違背信賴保護
原則，且系爭處分亦因原處分機關之裁量瑕疵而違法。
三、卷查本件訴願人未經申請核准，於○○購物2006年 1月號型錄刊登如事實欄所載廣告之
違章事實，有新竹市衛生局95年 1月26日衛藥字第0950000979號函及所附系爭型錄廣告
、原處分機關95年3月2日16時訪談訴願人之代表人○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽
；是本件違規事證明確，足堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭廣告內容，均係依據核准廣告內容為本而刊登，並無相悖云云。查訴
願人前向原處分機關申請刊登「○○」化粧品廣告核准（核准字號為北市衛粧廣字第93
122218號）並申請展期核准（核准字號為北市衛粧廣字第94122804號）及「○○、○○
、○○」化粧品廣告核准（核准字號為北市衛粧廣字第94122867號）在案，依卷附該原
處分機關藥物、化粧品廣告核定表影本所示，其核准廣告類別分別為傳單及網路、型錄
。而查本案系爭廣告係刊登於購物型錄，且依據核准字號為北市衛粧廣字第94122867號
之化粧品廣告核定表（廣告類別為網路、型錄）所載，乃針對自然保養系列、新自然保
養系列之個別化粧品之刊登內容申請許可；與本案針對○○○○複方胜系列所為之廣
告，名稱、內容及方式等並不全然一致，尚難認係同一化粧品廣告。又查其內容刊登「
再生」、「珍貴頂級煥膚自造青春無瑕美肌」、「 ISO國際品質認證紐澳聯合認證」等
文字亦與前揭 2件廣告核定表之核准內容不符，自難認系爭廣告係依據前揭 2件核准廣
告內容為之。是訴願人執上開理由主張，委難憑採。從而，本件原處分機關處訴願人1
萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登之處分，揆諸前揭規定及裁罰基準，並無不合
，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員蕭偉松
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 8 月 10 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能