臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 95.08.09. 府訴字第09584288600號訴願決定書 訴  願  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府環境保護局
      訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關95年 5月24日廢字第 J95013047號執
    行違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣原處分機關士林區清潔隊執勤人員於95年5月5日10時30分執行「遛狗繫狗鏈，隨手清
    狗便」專案勤務時，查獲訴願人帶其飼養之犬隻於本市士林區○○街○○旁公園地面便溺，
    而未妥善清理犬隻所產生之排泄物，有礙環境衛生，乃當場拍照採證。案經原處分機關審認
    訴願人已違反廢棄物清理法第 11條第6款規定，乃以95年5月5日北市環士罰字第 X461582號
    處理違反廢棄物清理法案件舉發通知書予以告發，嗣依同法第50條第1款規定，以95年5月24
    日廢字第J95013047號執行違反廢棄物清理法案件處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 1千2
    百元罰鍰。訴願人不服，於95年5月24日向本府提起訴願，6月14日補充訴願理由，並據原處
    分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
      ，所公告指定之清除地區。」第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境
      保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第5條第1項規定：「
      本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公
      所。」第11條第 6款規定：「一般廢棄物，除應依下列規定清除外，其餘在指定清除地
      區以內者，由執行機關清除之......六、家畜或家禽在道路或其他公共場所便溺者，由
      所有人或管理人清除。」第 50條第1款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣1千2百元
      以上6千元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：一、不依第1
       1條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」第63條規定：「本法所定行政罰，由執行機
      關處罰之；......」
      臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準行為時第 2點規定：「本局處理
      各類違反環保法令案件裁罰基準如附表。」
      附表：（節錄）
      陸、廢棄物清理法
      ┌──────┬─────────────────────┐
      │ 違反法條 │第11條、第12條、第27條          │
      ├──────┼─────────────────────┤
      │ 裁罰法條 │第50條                  │
      ├──────┼─────────────────────┤
      │ 違反事實 │普通違規案件（如亂丟煙蒂、亂吐檳榔汁渣、張│
      │      │貼廣告等）                │
      ├──────┼──────┬──────┬───────┤
      │ 違規情節 │違規情節輕微│一般違規情節│違規情節重大 │
      ├──────┼──────┼──────┼───────┤
      │罰鍰上、下限│ 1,200元- │ 1,200元- │  1,200元- │
      │（新臺幣） │ 6,000元  │ 6,000元  │  6,000元  │
      ├──────┼──────┼──────┼───────┤
      │ 裁罰基準 │ 1,200元  │ 3,000元  │  6,000元  │
      │（新臺幣） │      │      │       │
      └──────┴──────┴──────┴───────┘
    二、本件訴願及補充理由略以：
      訴願人之犬隻只在雜草處小便，並未排出大便，但原處分機關巡查員卻認知錯誤。訴願
      人確實遵守環保單位宣導之政策，雖認知上有差距，然訴願人並未離開現場，雖不服取
      締，亦委曲求全，在巡查員注視下，當場清除狗便。訴願人因言語及態度不被巡查員認
      同，而遭強制開單告發，巡查人員執法上應有轉圜空間。
    三、卷查原處分機關士林區清潔隊巡查人員於事實欄所述時間、地點，發現訴願人疏縱其飼
      養之犬隻隨地便溺，而未妥善清理犬隻所產生之排泄物，有礙環境衛生，此有採證照片
       3幀、原處分機關衛生稽查大隊95年5月8日、95年 5月26日及收文號7900號陳情訴願案
      件簽辦單等影本附卷可稽，是原處分機關據以告發、處分，自屬有據。
    四、至訴願人主張其所飼養之犬隻只有小便，並未排出大便，本案係原處分機關巡查人員認
      知錯誤；且訴願人已當場清除，原處分機關不應因訴願人言語及態度不被巡查人員認同
      ，即強制予以告發處分云云。惟按原處分機關95年6月6日北市環稽字第 09530790000號
      函所附答辯書所載略以：「......三、調查經過......據查稽查當時執勤人員於行為發
      生地點，發現訴願人飼養之犬隻隨地便溺後，訴願人未攜帶清便工具且未隨即清理狗便
      ，經執勤人員表明身份告知違規事實後，始由騎乘之機車車廂中取出棉紗手套清除狗便
      ......」並有現場採證照片可證。是本件訴願人疏縱畜犬在公共場所便溺而未予清除之
      違規事證，應堪可採。訴願人雖主張其飼養之犬隻並未排出大便，惟其既未具體舉證以
      實其說，僅空言否認，尚難遽對其為有利之認定。至訴願人訴稱遭取締後已當場清除狗
      便乙節，核屬事後改善措施，並無礙於前已成立之違規事實，訴願人自難據此冀邀免責
      。又本案違規事實之認定，應以是否符合法律構成要件為斷，訴願人既有上開違章事證
      ，原處分機關自應依法處罰，是訴願人主張原處分機關係因訴願人言語及態度不佳始予
      以告發處分云云，應屬誤解，尚不足採。從而，原處分機關依首揭規定，處訴願人法定
      最低額1千2百元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   95  年   8   月    9   日市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕