臺北市政府 95.08.11. 府訴字第09584890100號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 95.08.11. 府訴字第09584890100號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府交通局
訴願人因違反汽車運輸業管理事件，不服原處分機關95年 4月18日第20-590106825號違
反汽車運輸業管理事件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，
致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。...... 」第77條第6款規定：「訴願事件
有左列各款情形之一者，應為不受理之決定...... 六、行政處分已不存在者。」
行政法院58年度判字第 397號判例：「提起訴願，為對於官署處分聲明不服之方法。若
原處分已不復存在，則訴願之標的即已消失，自無許其提起訴願之餘地。...... 」
二、緣訴願人所有 xx-xxxx號租賃小客車，由其受僱人○○○駕駛，於95年3月6日16時15分
在中正國際機場第一航廈航北路，為內政部警政署航空警察局（以下簡稱航空警察局）
員警查獲違規將供租賃車輛外駛個別攬客，乃當場訪談駕駛○○○及日籍乘客○○○並
製作訪談紀錄。案經航空警察局以95年 3月10日航警交字第0950006614號函轉請交通部
公路總局新竹區監理所桃園監理站（以下簡稱桃園監理站）處理。經新竹區監理所以95
年3月16日交竹監字第590106825號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單予以舉發，桃園
監理站並以95年 3月16日竹監桃字第0950005016號函通知訴願人並移請原處分機關所屬
臺北市監理處辦理。嗣原處分機關查認訴願人係將供租賃車輛外駛個別攬載乘客違規營
業，違反汽車運輸業管理規則第 100條第1項第8款規定，爰依公路法第77條第1項規定
，以95年4月18日第20-590106825號違反汽車運輸業管理事件處分書，處訴願人新臺幣
9千元罰鍰。上開處分書於95年4月25日送達，訴願人不服，於95年5月17日向本府提起
訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、原處分機關所屬臺北市監理處為查明訴願人主張之各項疑義，乃以 95年5月29日北市監
四字第09561268000號函請桃園監理站查復，經該監理站以95年6月1日竹監桃字第09500
12771號函檢附95年3月6日桃園地區監警聯合稽查小組駕駛訪談紀錄、乘客訪談紀錄及
違反汽車運輸業管理事件通知單簽辦表影本各 1份還請臺北市監理處處理。案經原處分
機關重新審查後，以95年6月7日北市交監字第 09537377300號函通知訴願人略以：「主
旨：有關貴公司所屬 xx-xxxx號租賃小客車違反汽車運輸業管理事件申訴乙案......說
明......三、另依據交通部88年 7月23日交路88字第038129號函示：『查小客車租賃業
及遊覽車客運業均屬契約式客運服務，與公車、計程車等一般公眾式運輸服務之主要差
別在於其服務對象是否為特定及事前是否簽訂契約（汽車出租單）』。經本局審查貴公
司檢送之證明與訪談紀錄相吻合。四、綜上所述，原95年 4月18日第20-590106825之處
分撤銷，本局以此函另為處分。......」準此，原處分已不存在，訴願之標的即已消失
，揆諸首揭規定及判例意旨，自無訴願之必要。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條第 6款之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員蕭偉松
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 8 月 11 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能