臺北市政府 95.08.24. 府訴字第09584896300號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 95.08.24. 府訴字第09584896300號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司.
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關95年5月1日北市衛藥食字第095329
42700號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，
致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。......」第56條第 1項規定：「訴願應具
訴願書，載明左列事項，由訴願人或代理人簽名或蓋章：一、訴願人之姓名、出生年月
日、住、居所、身分證明文件字號。如係法人或其他設有管理人或代表人之團體，其名
稱、事務所或營業所及管理人或代表人之姓名、出生年月日、住、居所。......」第62
條規定：「受理訴願機關認為訴願書不合法定程序，而其情形可補正者，應通知訴願人
於20日內補正。」第77條第5 款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理
之決定......五、地方自治團體、法人、非法人之團體，未由代表人或管理人為訴願行
為，經通知補正逾期不補正者。」
二、卷查訴願人於95年3月9日9時5分在○○股份有限公司第○○頻道○○購物臺「○○」節
目中宣播「○○」食品廣告，其內容宣稱「......降低 43%罹患老年黃斑性病變視網膜
救星預防治療白內障視網膜病變......」等詞句，整體傳達訊息涉及誇張易生誤解；案
經新竹縣衛生局查獲後，以95年 4月11日新縣衛食字第0950007042號函移請原處分機關
處理。原處分機關乃於95年 4月27日訪談受訴願人委託之○○○製作調查紀錄表，嗣審
認訴願人違反食品衛生管理法第19條第 1項規定，爰依同法第32條第 1項規定，以95年
5月 1日北市衛藥食字第09532942700號行政處分書，處訴願人新臺幣3萬元罰鍰，並命
違規廣告應立即停止宣播。上開行政處分書於95年 5月 3日送達，訴願人不服，於95年
6月 2日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、經核本件訴願人所送之訴願書，未經訴願人公司代表人簽名或蓋章，經本府訴願審議委
員會以95年 6月 7日北巿訴（壬）字第09530508111 號書函通知訴願人略以：「主旨：
檢還貴公司因違反食品衛生管理法事件之訴願書原本 1份，經核上開訴願書未蓋貴公司
代表人印章或簽名，是請於文到20日（內）補正，並敘明代表人之出生年月日及身分證
統一編號後擲回本會，俾憑審議。......」該書函於95年 6月 9日送達，此有掛號郵件
收件回執附卷可稽。惟訴願人迄未補正，揆諸首揭規定，其訴願自不合法。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第 77條第5款之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 8 月 24 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能