臺北市政府 95.08.24. 府訴字第09584650100號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 95.08.24. 府訴字第09584650100號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市稅捐稽徵處
訴願人因補徵90年至94年差額地價稅事件，不服原處分機關95年 5月30日北市稽法甲字
第09560831600 號復查決定，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人所有本市萬華區○○段○○小段○○及○○地號持分土地（地上房屋門牌為本
市萬華區○○路○○號○○、○○樓），原經原處分機關萬華分處核定按自用住宅用地稅率
課徵地價稅在案。嗣經該分處查得系爭房屋自89年起，並無訴願人或其配偶、直系親屬設立
戶籍，不符土地稅法第 9條適用自用住宅用地特別稅率之規定，乃以95年 3月29日北市稽萬
華甲字第 09590080500號函核定系爭持分土地應改按一般用地稅率課徵地價稅，並補徵90年
至94年按自用住宅用地稅率與一般用地稅率之差額地價稅計新臺幣70,170元。訴願人不服，
申請復查，經原處分機關以95年 5月30日北市稽法甲字第 09560831600號復查決定：「復查
駁回。」上開決定書於95年6月9日送達，訴願人仍表不服，於95年7月4日向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按稅捐稽徵法第21條規定：「稅捐之核課期間，依左列規定：......
二、依法......應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間
為 5年。......在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰
，在核課期間內未經發現者，以後不得再補稅處罰。」第22條第 4款規定：「前條第 1
項核課期間之起算，依左列規定：......四、由稅捐稽徵機關按稅籍底冊或查得資料核
定徵收之稅捐，自該稅捐所屬徵期屆滿之翌日起算。」土地稅法第 9條規定：「本法所
稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租
或供營業用之住宅用地。」第16條第 1項規定：「地價稅基本稅率為千分之十。......
」第17條規定：「合於左列規定之自用住宅用地，其地價稅按千分之二計徵：一、都市
土地面積未超過 3公畝部分。二、非都市土地面積未超過 7公畝部分。...... 」第41
條規定：「依第17條及第18條規定，得適用特別稅率之用地，土地所有權人應於每年（
期）地價稅開徵40日前提出申請，逾期申請者，自申請之次年期開始適用。前已核定而
用途未變更者，以後免再申請。適用特別稅率之原因、事實消滅時，應即向主管稽徵機
關申報。」同法施行細則第11條規定：「土地所有權人，申請適用本法第17條第 1項自
用住宅用地特別稅率計徵地價稅時，應填具申請書並檢附戶口名簿影本及建築改良物證
明文件，向主管稽徵機關申請核定之。」財政部80年 5月25日臺財稅第 801247350號函
釋：「主旨：依土地稅法第17條及第18條規定，得適用特別稅率之用地，於適用特別稅
率之原因、事實消滅時，應如何恢復一般稅率課徵地價稅一案，請依說明二會商結論辦
理。說明：二、本案經邀集有關機關會商獲致結論如下：『（一）依土地稅法第17條及
第18條規定，得適用特別稅率之用地，於適用特別稅率之原因、事實消滅時，應自其原
因、事實消滅之次期起恢復按一般用地稅率課徵地價稅。......』」
二、本件訴願理由略以：訴願人所有系爭持分土地係分別共有，並無法認定該筆土地那 1區
塊為○○至○○樓個別所有，訴願人父親在該筆土地上辦竣戶籍登記，與土地稅法第 9
條規定並不相違背。訴願人父親自46年 6月26日戶籍即遷入本市○○路○○號，其間該
房屋曾於63年重新改建成 4層樓房，戶籍迄94年 6月除戶均未遷出，警察管區歷年來也
有家訪，改建後僅○○、○○樓先後出售，○○、○○樓仍供自住，與土地稅法第 9條
規定之立法精神相符。訴願人父親雖戶籍設於○○路○○號而實際居住○○號○○、○
○樓，惟依一般風俗習慣，即認定為居住該址，連管區警察亦認定居住於該筆土地上，
而未告知須將戶口遷至○○或○○樓。
三、卷查訴願人所有本市萬華區○○段○○小段○○及○○地號持分土地（應有部分各為 1
/2，地上房屋門牌為本市萬華區○○路○○號○○、○○樓），原經原處分機關萬華分
處核定按自用住宅用地稅率課徵地價稅在案。嗣經該分處查得系爭房屋自89年起，並無
訴願人或其配偶、直系親屬設立戶籍，不符土地稅法第 9條適用自用住宅用地特別稅率
之規定，此有土地及建物謄本、戶政連線戶籍資料等影本附卷可稽。是原處分機關萬華
分處核定系爭持分土地應改按一般用地稅率課徵地價稅，並補徵90年至94年按自用住宅
用地稅率與一般用地稅率之差額地價稅，洵屬有據。
四、至訴願人主張所有系爭土地係分別共有，並無法認定該筆土地那 1區塊為○○至○○樓
個別所有，訴願人父親戶籍雖設於本市○○路○○號而實際居住○○號○○、○○樓，
惟依一般風俗習慣，即認定為居住該址乙節。經查系爭土地雖係分別共有，惟依訴願人
所述本市○○路○○號○○、○○樓分別於77年及75年出售予他人，則該○○、○○樓
房屋坐落之系爭土地持分即非屬訴願人所有，自無系爭土地持分如何認定之疑問。另按
所謂自用住宅用地，係指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無
出租或供營業用之住宅用地，此為土地稅法第 9條所明定。本件訴願人父親於94年 6月
除戶前係設籍於本市萬華區○○路○○號○○樓，而系爭房屋（本市萬華區○○路○○
號○○、○○樓）自89年起，並無訴願人或其配偶、直系親屬設立戶籍，亦為訴願人所
不否認，系爭持分土地即不能按自用住宅用地稅率課徵地價稅。再按稅捐稽徵法第21條
第 1項第 2款及第 2項規定，地價稅之核課期間為 5年，在該核課期間內，經發現有應
繳納之地價稅者，仍應依法補徵。職是，原處分機關萬華分處依前開規定補徵系爭持分
土地90年至94年按自用住宅用地稅率與一般用地稅率之差額地價稅，核屬適法。是訴願
主張，不足採憑。從而，原處分機關萬華分處所為處分，及原處分機關復查決定駁回復
查申請，揆諸首揭規定及函釋意旨，均無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 8 月 24 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能